Дело № Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25 марта 2024 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> выделено и возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Срок предварительного расследования по данному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Калининский» в отношении ФИО6 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № и.о. заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 продлен на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ составлен протокол задержания. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника, вину не признал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Калининский» ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Калининский» возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, полагая выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не мотивированными надлежащим образом, не основанными на представленных материалах, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, ставит вопрос об отмене судебного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с отказом в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «Калининский». 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 91, 92, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, вместе с тем, констатируя изложенное, д формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого, преступления. При этом в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО6, которыми опровергается версия следствия о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, мер к проверке и оценке обоснованности подозрения не принято. Нахождение последнего в гостях у своего брата ФИО6 по месту обнаружения наркотических средств не может свидетельствовать о его осведомленности и причастности к деянию, инкриминируемому ФИО6 Таким образом, сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в представленных следователем материалах не имелось, а потому основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Факт изъятия заграничного паспорта ФИО1 в ходе обыска не дает оснований для признания необоснованными выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения подозреваемого под стражу. 

Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем органа расследования. 

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на день избрания меры пресечения. Указанные данные содержатся, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иных протоколах проведенных следственных действий, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. Что касается существа обвинения, то оно является предметом судебного разбирательства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда не содержит выводов, не соответствующих требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные судом материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении, суд указал в постановлении, на основании каких именно фактических данных он счел ходатайство о заключении под стражу ФИО1 обоснованным. 

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Подозреваемый не женат, иждивенцев не имеет, является гражданином иностранного государства, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, а поэтому судом верно указано об имеющихся разумных основаниях полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, а также может продолжить преступную деятельность, а потому применения к нему более мягкой меры пресечения невозможно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции обоснованно счел указанный случай исключительным, заключил подозреваемого под стражу с учетом требований ст. 100 УПК РФ, при этом установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и принял во внимание обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено, равно как и данных о том, что надлежащая медицинская помощь ему не может быть оказана в условиях следственного изолятора. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором подозревается ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного производства. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, учтены судом в полной мере. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение под стражу применено к ФИО1 на срок, не превышающий установленный срок расследования дела. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительно характеризующие личность ФИО1 данные достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не являются. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО2