Дело № 1-24/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 19 мая 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А. и Андроновой С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 1584 и ордер № 38653, при секретарях Торговой С.В. и Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** 

***, ранее судимого:

1. 14.09.2015 г. Сосновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 13.03.2018 г.;

2. 18.12.2018 г. Сосновским районным судом Нижегородской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Сосновского районного суда от 12.03.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сосновского районного суда от 05.06.2019 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 4.12.2019 г., судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 4 декабря 2019 года до 12 часов 35 минут 3 марта 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к ..., принадлежащему М. Г.И. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками выломал доски в стене помещения крытого двора, входящего в состав жилого дома, и незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь в помещении крытого двора указанного жилого дома, ФИО1 тайно похитил следующее имущество: стиральную машину марки «Ока» стоимостью 740 рублей, топор-колун марки «SANTOOL» стоимостью 1420 рублей, пластиковое ведро-биотуалет емкостью 17 литров стоимостью 710 рублей, алюминиевое ведро емкостью 10 литров стоимостью 620 рублей, пластиковый таз-ванну емкостью 28 литров стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 3740 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. Г.И. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 17 марта 2020 г., ФИО1 показал, что проживал у своего знакомого К. Н.И. в .... Своего жилья у него не имеется. Со своей бывшей женой, детьми, со старшим братом отношений не поддерживает. Ранее был неоднократно судим, в основном за совершение кражи имущества. Освободился по отбытии срока наказания в декабре 2019 года. После освобождения жил у К., нигде не работал, жил на разовые заработки. В середине февраля 2020 года, днем около 14 часов, более точное время не помнит, он находился у К.. Был выпивши, захотелось еще выпить, а денег не было. Тогда он вспомнил, что недалеко от дома К. находился жилой дом, в котором летнее время проживают дачники из г. Н.Новгорода, а зимой в доме никто не проживает. Он решил залезть в этот дом, чтобы что-нибудь там похитить и продать на спиртное. С собой он ничего не взял и пошел к указанному дому. Он прошел к дому сбоку, где не было ограждения, подошел к крытому двору. Доски в стене крытого двора были старые, руками он выломал одну или две доски и через образовавшийся проем пролез в помещение крытого двора. Во дворе на полу он сразу увидел круглую стиральную машину, пластмассовую ванну, топор-колун, ведро-туалет пластмассовое, ведро алюминиевое, которые решил украсть. Дверь в крытый двор была заперта на задвижку. Он ее открыл, вытащил все похищенное на улицу, сложил на улице, а затем в несколько приемов перенес похищенное во двор дома К., где спрятал. Позднее собирался похищенное продать приемщикам металлолома, которые иногда приезжают в деревню. ФИО3 о краже ничего не сказал. Во двор своего дома К. не выходит, у него больные ноги, он ходит только по дому. Продать похищенное он не успел, так как, спустя несколько дней после кражи к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу признался в совершенной краже, вытащил все похищенное и выдал сотрудникам полиции. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, будучи выпившим. Никаких других преступлений он больше не совершал (л.д.112-116).

Допрошенный в качестве обвиняемого 19.03.2020 г., ФИО1 ранее данные показания подтвердил и дополнил, что во время совершения кражи был обут в ботинки типа берцы, которые выдал вместе с похищенным имуществом сотрудникам полиции. Уточнил, что К. Н.И. похищенное имущество во дворе дома увидел через несколько дней. Он спросил, откуда вещи, на что он ему ответил, что принес их из дома родителей (л.д.126-129).

Допрошенный в качестве обвиняемого 31.03.2020 г., ФИО1 ранее данные показания подтвердил и дополнил, что когда он тащил в дом К. Н.И. похищенные вещи, мог уронить ведро, поэтому оно могло деформироваться. Специально его не повреждал (л.д.139-142).

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая М. Г.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В связи с неявкой в суд потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались ее показания, данные на предварительном следствии. Потерпевшая М. Г.И. показала, что в ... у нее имеется дачный дом. Он полностью пригоден для проживания в любое время года. В доме имеется печное отопление, электричество, находится вся необходимая мебель, посуда. В данном доме она постоянно не проживает, приезжает в весенне-летнее время. С осени и до весны они в деревню не приезжают. Данный дом был приобретен ею в 2014 году. Перед домом имеется палисадник, огороженный сеткой-рабицей, в котором имеется дверь, которая запирается на навесной замок. Входная дверь в дом металлическая, запирается на внутренний замок. Придомовая территория, огород никакого ограждения не имеют, перед домом имеется ограждение из профлиста. Доступ к дому свободный. К дому пристроен деревянный крытый двор, сам дом и крытый двор находятся под отдельными крышами, но у них общая стена. Входная дверь в крытый двор расположена с боковой левой стороны дома, дверь запирается только изнутри на металлическую задвижку и крючок. Слева от входной двери расположены деревянные ворота, которые не открываются, являются стеной помещения, гвоздями прибиты к косяку. Из помещения крытого двора имеется лестница, которая ведет на площадку, на которой располагается дверь, ведущая в коридор дома, а из коридора имеется дверь в жилую часть дома. В помещении крытого двора они хранят всякую домашнюю утварь: дрова для печки, листы поликарбоната, ведра, тазы и другое имущество для садово-огородных работ. Последний раз она была в своем доме 29 августа 2019 года. В тот день около 12 часов она все прибрала в доме, заперла все двери и уехала. Присматривать за домом она никого не просила. 4 марта 2020 года около 9 часов ей на сотовый телефон позвонили из полиции р.п.Сосновское и сообщили, что в дом кто-то залез. После этого она вместе с мужем приехала в .... Со стороны улицы в сторону помещения крытого двора вела дорожка следов, было видно, что следы ведут сразу к помещению крытого двора, к самому дому следов не было, вокруг лежал снег. Ей показалось, что следы были от одного человека. Входная дверь в помещение была открыта, слева в воротах оторвана доска, часть доски сломана. Проем в воротах был большой, туда свободно может пролезть взрослый человек. Было понятно, что кто-то выломал доску в воротах, через проем пролез в помещение, а затем изнутри открыл дверь и вышел из помещения. Осмотрев помещение, она обнаружила, что было похищено следующее принадлежащее ей имущество: стиральная машина «Ока», которая была куплена в конце 1980-х годов ее родителями. Машинку несколько раз ремонтировали, муж перебирал мотор, но она находилась в рабочем состоянии. С учетом износа она оценивает машинку в 1000 рублей. ФИО4 была круглой формы, голубого цвета, шланг был замотан изолентой черного цвета, на машине отсутствовал валик для отжима. Также пропал колун для рубки дров с пластмассовой длинной ручкой красно-оранжево-черного цвета, куплен весной 2019 г. за 2500 руб. Ручка была перемотана изолентой черного цвета. Оценивает его в ту же цену. Было похищено пластиковое ведро-биотуалет емкостью 10 литров, куплено весной 2015 г., цену не помнит, светло-коричневого цвета, с крышкой и сиденьем темно-коричневого цвета. С учетом износа она оценивает его в 800 рублей. Было похищено алюминиевое ведро емкостью 10 литров, которое было куплено весной 2018 года, цену не помнит. С учетом износа оценивает его в 400 рублей. Была похищена пластиковая ванна емкостью около 30-ти литров, красного цвета, куплена весной 2017 года, за сколько, она не помнит. С учетом износа оценивает ее в 500 рублей. Все похищенные вещи находились на полу в помещении крытого двора, слева от входа. В результате кражи было похищено имущество на общую сумму 5200 рублей. Ущерб от кражи значительным не является. Доску на воротах муж сразу прибил, никакого материального ущерба от ее повреждения не причинено (л.д.31-34). 

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель М. В.А., показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д.45-48). 

Свидетель К. А.И. в судебном заседании показал, что проживает в .... Ранее с ним проживал его односельчанин ФИО1, у которого своего жилья не имеется. Он помогал ему по хозяйству, т.к. сам он инвалид 2 группы, у него болят ноги, он плохо ходит. ФИО1 приносил ему воды, дров. Жили они на его пенсию, ФИО1 нигде не работал. Ранее ФИО1 был судим, освободился в декабре 2019 г. В середине февраля 2020 г. он увидел у себя во дворе какие-то чужие вещи, а именно, стиральную машинку, металлическое ведро, пластмассовое ведро, пластмассовую ванну, топор колун. Откуда появились эти вещи, он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли все вещи, а также забрали с собой ФИО1. Тогда он понял, что ФИО1 похитил данное имущество. 

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности перед домом .... В ходе осмотра изъяты: стиральная машина марки «Ока», топор-колун для рубки дров, алюминиевое ведро, пластмассовый таз, пластмассовое ведро-биотуалет, а также мужские ботинки типа «берцы», принадлежащие ФИО1 (л.д. 11-15),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены стиральная машина марки «Ока», топор-колун для рубки дров, алюминиевое ведро, пластмассовый таз, пластмассовое ведро-биотуалет, а также мужские ботинки типа «берцы», принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 марта 2020 года ( л.д. 73-77), 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение крытого двора, входящего в состав дома, принадлежащего М. Г.И., расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что в стене крытого двора выломана доска, в помещении отсутствуют стиральная машина марки «Ока», топор-колун для рубки дров, алюминиевое ведро, пластмассовый таз, пластмассовое ведро-биотуалет. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви, обнаруженный в помещении крытого двора, след ткани, обнаруженный на поверхности металлического умывальника, находящегося в помещении крытого двора дома (л.д.17- 23),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 18 марта 2020 года, в ходе которого ФИО1 показал место, где он совершил кражу имущества, по адресу: ..., и дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, фототаблицей к данному протоколу (л.д.117-121),

- заключением трассологической экспертизы № 20 от 20 марта 2020 года, согласно которого след обуви, зафиксированный и изъятый с места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, 

<

***> г.р., так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части (л.д. 65-68), 

- оценочным исследованием № 

<

***> от 26 марта 2020 года, согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества в ценах, действовавших в г.Нижнем Новгороде и Нижегородской области на момент совершения преступления, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации составляет:

- стиральной машины «Ока» без валика для отжима - 740 рублей; 

- колуна «SANTOOL» 2007 г., - 1420 рублей; 

- пластмассового ведра - биотуалета, емкостью 17 литров - 710 рублей;

- ведра алюминиевого, емкостью 10 литров - 620 рублей; 

- таза овального пластикового «Ар-Пласт» емкостью 28 литров - 250 рублей (л.д. 81-98).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Сосновской ЦРБ (л.д.187,189).

Согласно сведений об административных правонарушениях из МО МВД России «Павловский», ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019 г. по ст.19.24 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ, в 2020 г. – 12.29 ч.1, 20.25 ч.1, 20.21 КоАП РФ (л.д.191).

Из характеристики от участкового уполномоченного по месту жительства следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, в настоящее время нигде не зарегистрирован, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит под административным надзором (л.д.184). 

Согласно характеристики от главы местного самоуправления Рожковского сельсовета, ФИО1 нигде не работает, пользуется случайным заработками, злоупотребляет спиртными напитками. Большую часть своей жизни провел в местах лишения свободы. Жалоб со стороны жителей в администрацию Рожковского сельсовета не поступало ( л.д.185).

Как указано в справке из военкомата, ФИО1 снят с воинского учета в Военном комиссариате городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского, Сосновского районов Нижегородской области ввиду убытия в заключение ( л.д.193).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.09.2019 г. ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д.178). 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель уточнила, что преступление было совершено ФИО1 в период времени с 12 часов 4 декабря 2019 г. по 3 марта 2020 г. Более широкий временной промежуток времени, а именно, с 12 часов 29 августа 2019 г. по 12 часов 3 марта 2020 г. не нашел в суде своего подтверждения, поскольку в период времени с 5 июня 2019 г. по 4 декабря 2019 г. ФИО1 находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, что подтверждается постановлением Сосновского районного суда от 5.06.2019 г. об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 г. и избрании ему в этот день меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, а также справкой об освобождении осужденного из ФКУ ИК-14, согласно которой ФИО1 убыл 4.12.2019 г. по отбытии наказания в ... (л.д.171-172, 175). Данный факт подтвердил в суде и подсудимый ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения обвинения относительно промежутка времени, в течение которого было совершено преступление, поскольку оно не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого, и не влияет на квалификацию его действий. 

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в суде свое подтверждение. Он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 п.п. «и, к» ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. В качестве явки с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которое имело место до момента возбуждения уголовного дела, выдачу похищенного имущества.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, общее состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает у подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении вмененного ему преступления. Других доказательств наличия данного отягчающего обстоятельства в суде не добыто. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, личности виновного, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам. В его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. При этом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит, т.к. подсудимый средств для оплаты штрафа не имеет, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы является излишне суровым наказанием за содеянное. 

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, части 3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с 17 марта 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: фотоснимок следа обуви, след ткани на липкой пленке, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; ботинки типа берцы, принадлежащие ФИО1, возвратить ему по принадлежности; стиральную машину «Ока», пластмассовую ванну емкостью 28 литров, алюминиевое ведро емкостью 10 литров, топор-колун марки «SANTOOL», ведро-биотуалет емкостью 17 литров, переданные на хранение потерпевшей М. Г.И., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу

Судья: Т.П.Немчинова