Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием сторон:

процессуального истца, старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.

представителя ответчика от комиссии по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района «Нерчинский район» ФИО1

представителя ответчика от администрации муниципального района «Нерчинский район» ФИО2

ответчика ФИО3 представляющего собственные интересы и интересы ответчиков ФИО4, ФИО4

ответчика ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-17/2019

по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации- Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края к комиссии по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района «Нерчинский район», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению населённых пунктов 08.07.2018 на территории Нерчинского района в лице председателя комиссии ФИО1 о признании незаконным акта комиссии от 24.07.2018, к администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению нарушения, к ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 о взыскании денежных средств полученных в качестве финансовой помощи с возложением обязанности по перечислению денежных средств

Установил:

ФИО5 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 проживающие и имеющие регистрацию в жилом помещении по адресу ... , оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации , были включены в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения материальной и финансовой помощи: единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. 00 коп. на каждого члена семьи, финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 руб. 00 коп. на каждого члена семьи за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018г. на территории Забайкальского края.

Единовременная материальная помощь и финансовая помощь в связи с частичной утратой имущества ФИО7 была выплачена в полном объёме.

Прокурором Нерчинского района Забайкальского края по результатам проверки заявления Б.В.М. , проживающей по адресу ... было инициировано обращение в суд с требованием об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4 возвратить денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 руб. каждым. Одновременно были предъявлены требования о признании незаконным акта комиссии обследования утраченного имущества перовой необходимости от 24 июля 2018г., о признании незаконными действий администрации муниципального района «Нерчинский район» по включению П-вых в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости., об обязании администрации муниципального района «Нерчинский район» исключить П-вых из списка граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества.

На стадии судебных разбирательств прокурором исковые требования были изменены и окончательно сформулированы следующие исковые требования: признать незаконным Акт Комиссии обследования утраченного имущества, первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня в реках и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов Забайкальского края в июле 2018 года от 24 июля 2018г., признать незаконными действия Администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края по включению ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком из-за сильных дождей, прошедших в июле 2018 года на территории Забайкальского края., обязать Администрацию муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края исключить ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 из списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком из-за сильных дождей, прошедших в июле 2018 года на территории Забайкальского края., взыскать с ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 в пользу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей каждым за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края., обязать ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 перечислить в УФК по Забайкальскому краю (на указанные реквизиты) денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей каждым за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Дело рассмотрено, по существу.

Представитель процессуального истца, старший помощник прокурора Нерчинского района Клинова Д.Т. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме изложив обстоятельства дела в соответствии с исковым заявлением просила суд удовлетворить иск прокурора в полном объёме и принять во внимание следующие обстоятельства. По акту о частично утраченном имуществе было указано следующее имущество первой необходимости: предметы: для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пиши - стол, и стул (табурет); предметы средств водоснабжения и отопления (а случае отсутствия центрального водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный. По результатам проведенной ею 20 сентября 2018г. прокурорской проверки установлено, что П-выми имущество первой необходимости, указанное в акте, утрачено не было. Это было установлено комиссией в присутствии П-вых. Было установлено, что в котельной были видны затопления, котёл имел следы ржавчины, на момент осмотра котел не работал. Имущество, которое пострадало предъявлено не было. П-вы говорили, что в котельной пострадал диван, но для осмотра его не предъявляли, сказали, что выбросили. Установлено, что всё имущество, которое пострадало, находилось на веранде (летней кухни). Данное имущество использовалось как вспомогательное имущество, наряду с имуществом, которое находилось в доме. У семьи П-вых утраты имущества частично не было. В настоящий момент в семье имеется имущество первой необходимости, в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Электрическая плита, холодильник, шкаф для посуды, мебель для приготовления пищи, для сна, все имеется в полном объеме и пригодно для использования. Прокурор пришел к выводу, что денежные средства, полученные семьей П-вых не законно и не обоснованно, поскольку не соблюдены условия для получения помощи. Настаивает на удовлетворении иска. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствии третьих лиц на стороне истца, которые были указаны прокурором (том 1 л.д.124).

При этом представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 в своём отзыве на иск сообщила, что включение УМВД России по Забайкальскому краю в число третьих лиц является ошибочным, поскольку УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим заявленным истцом третьим лицом на его стороне по настоящему иску, поскольку УМВД России по Забайкальскому краю являясь третьим лицом по заявленному прокурором иску не может повлиять на чьи-либо права и обязанности из числа ответчиков. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении под сомнение не ставится (том 1 л.д.95-98).

Аналогичный отзыв представлен представителем УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 (том 1 л.д. 114-117).

В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УМВД России по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 155-156).

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Н.В. Гуменная в отзыве на иск просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск прокурора удовлетворить, поскольку согласно искового заявления прокуратурой Нерчинского района по обращению жительницы ... Б.В.М. проведено повторное обследование квартиры ответчиков. По результатам проверки прокуратурой района установлено, что имущество первой необходимости семьи ФИО7 не утрачено (том 1 л.д.136-141).

Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю и Министерство финансов Забайкальского края при получении копии искового заявления и копий представленных документов отзыв по существу иска не представили, своих представителей для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца не направили (том 1 л.д.162,164).

Располагая информацией о надлежащем уведомлении третьих лиц на стороне истца о времени, дате и месте каждого из состоявшихся по делу судебных заседаний суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителей третьих лиц.

По обстоятельствам дела ответчиками даны следующие объяснения.

Ответчик ФИО5 исковые требования прокурора не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что дом по адресу ... находится в собственности. В данном доме зарегистрированы все члены семьи- она супруг и два сына. Во время паводка их дом затопило. Затопило котельную, веранду. На веранде находилось имущество: холодильник, стол, диван, шкаф для посуды, газовая плита. С весны до осени в этом помещении они готовят пищу, живут. Вода была от пола 7-10 см. В доме вода была в большой спальне, вода выходила с котельной. По её заявлению работала комиссия, был составлен акт о частичной утрате имущества. Имущество действительно утрачено один диван не пригоден к использованию, он стоит в бане, холодильник вышел из строя, не работает, до наводнения им пользовались, шкаф для посуды стоял в воде, стул развалился, выбросили, котельная вышла из строя, два насоса вышли из строя. В котельной был новый диван в упаковке, поскольку в доме был ремонт. Диван намок полностью, вода была грязная, плыли уличные туалеты, диван вывезли на свалку. С прокурорской проверкой не согласна, имущество которое пострадало не осматривали, сказали, что веранда их не интересует, что это нежилое помещение, но именно там и находилось всё имущество, которое пострадало. Было сказано, что нужно имущество, которое пострадало в доме, была ли вода в доме.

Ответчик ФИО3 представляя собственные интересы и интересы своего сына ФИО4 *** года рождения, который -- и выдал доверенность на имя отца ФИО3 (том 1 л.д.158) и своего сына ФИО4 *** года рождения, который -- выдал доверенность на имя отца ФИО3 (том 1 л.д.170) иск прокурора не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По обстоятельствам спора просил принять во внимание, что во время паводка постепенно затопило огороды, вода подошла к дому, прошла все соседние туалеты, курятники, зашла в ограду, в дом на веранду, в котельную, через котельную в большую комнату. Дом двухквартирный, воды было больше, поскольку квартира ниже. У Б.В.М. , по жалобе которой начались проверки, воды было меньше. У них же вода была на веранде 10 см., стояла с неделю, в доме вода была по половицы, все половицы в доме вывернуло. Пушкой грел полы. Фундамент полопался, полы проваливаются, печь трескается, повело дверной блок. Пострадал новый диван сына, который стоял в котельной в связи с ремонтом в доме, из дома все вынесли. Глубина котельной 1,2 м, всё было в воде. Насос на котле, электротэны на котле, насос для водоснабжения всё полностью вышло из строя (насос циркуляционный, насос «Кама»). На веранде резной стул пострадал, холодильник сгорел, диван стоял в воде, стол стоял в воде рассыхается теперь вынесли на улицу не пригоден, шкаф для посуды был в воде. Их четверо, сыновья взрослые, остался один диван, один маленький холодильник. Считает, что выплаты получили законно. В иске прокурору просит отказать. Когда была прокурорская проверка пытались сказать, что утрачено другое имущество, но их никто не слушал.

Представитель ответчика председатель комиссии по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района «Нерчинский район» ФИО1 возражая по существу иска прокурора пояснил, что, когда в начале июля начались проливные дожди и на территории Забайкальского края был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Нерчинского района также был введён режим чрезвычайной ситуации. Была создана комиссия по оценке ущерба гражданам, находящимся на территории района. В комиссию входили специалисты администрации муниципального района «Нерчинский район», главы сельских, городских поселений. Специалисты городского поселения «...» обследовали жилые помещения информацию представляли в районную администрации. На заседании комиссии оснований усомниться в представленных документах не возникло. Считает оспариваемый акт законным и обоснованным, денежные средства семья П-вых получили законно. В иске просил отказать.

Представитель ответчика от администрации муниципального района «Нерчинский район» по доверенности ФИО2 исковые требования прокурора не признала, подтвердив введение на территории Нерчинского района режима чрезвычайной ситуации суду пояснила, что постановлением ** от 20 июля 2018 года были внесены изменения в постановление ** и адрес ... был включен в зону ЧС. В поселениях работали комиссии, ФИО7 написала заявление, члены комиссии выехали обследовали жилое помещение, составили акт о частичной утрате имущества. П-вы были включены в список на получение материальной помощи и денежные средства ими получены. Процедура нарушена не была. Имущество действительно пострадало. В список на получение выплат П-вы были включены на законных основаниях, денежные средства получили правомерно. В удовлетворении иска прокурору просила отказать.

Судом заслушаны объяснения свидетелей допрос которых был инициирован прокурором и установлено следующее.

Свидетель З.Н.Г. суду пояснила, что, являясь первым заместителем руководителя администрации ... во время ЧС исполняла обязанности руководителя администрации муниципального района «Нерчинский район». Занималась вопросами ликвидации последствий ЧС. Ситуация по ... была сложная, поскольку грунтовые воды выходили и топило дома. Была создана комиссия на районном уровне, поскольку топило несколько сёл, город, п.г.т. Приисковый. Было рекомендовано главам создать аналогичные комиссии в поселениях, поскольку выезжать на места для осмотра пострадавших было не реально. Главы поселений были включены в состав районной комиссии по согласованию. Оперативные штабы края проводили каждые три часа. Задача была поставлена, что обследовать пострадавших людей надо было быстро, оперативно. Обследованием жилых домов занимались комиссии, созданные непосредственно в поселениях. Каждый глава на комиссию представлял информацию кто попал в зону наводнения, кого включать в списки. По семье П-вых был составлен акт, по форме соответствующей постановлению Правительства № 110. Она лично утверждала акты. Во время работы комиссии не была ситуаций, когда можно было усомниться в представленной информации. Когда начались выплаты, шла волна недовольных, в том числе на приеме была Б.В.М. , утверждала, что в зону ЧС дом попал, а она не получила такие выплаты как ее соседи. Была проведена проверка, отказ был законным, вода была в зимовье, ее имущество не пострадало. В связи прокурорской проверкой сама лично еще всё проверила по семье П-вых. Подтвердилось, что жилое помещение было затоплено, были затоплены предметы первой необходимости посуда, диван, холодильник, в котельной оборудование. Семья этим всем пользовалась, имущество было утрачено частично, выплаты получены законно. Утрачено имущество общесемейного пользования, необходимое для жизнеобеспечения семьи, здоровья человека, это предметы для приготовления пищи, предметы для сна, предметы водоснабжения, теплоснабжения.

Свидетель О.О.А. (глава городского поселения «...») по обстоятельствам дела пояснила, что в связи с чрезвычайной ситуацией в поселении «...» она прервала отпуск, выехала из ... (о чём свидетелем представлен билет – том 2 л.д.20) и по прибытию с 19 июля 2018г. приступила к своим должностным обязанностям (приказ от ***г. том 2 л.д.21), поэтому администрацию на всех заседаниях комиссии по ЧС в районной администрации представляла она на основании своих должностных обязанностей. Работали по рекомендациям районной комиссии, поскольку о выплатах заговорили впервые, опыта не было, звонили, спрашивали. 19 июля 2018г. когда проводили обследование в том числе дома П-вых был начальник отдела ГОЧС ... З.С.Г. Сначала была проверена квартира Б.В.М. во дворе воды было не много, на веранде воды не было вообще. На веранде стоял стол, было чисто, Б. пила чай. Когда зашли в квартиру № ** к ФИО7 уровень воды был намного выше, зайдя в дом увидели, что веранда и котельная были затоплены. Были подтоплены вещи: два дивана, один диван стоял в котельной, один на веранде, холодильник, стол, шкаф для посуды, котельное оборудование всё было в воде. Был составлен акт, сведения были переданы в администрацию муниципального района «Нерчинский район». На заседании комиссии она представляла городское поселение «...» по должности. По каждому адресу, по каждому акту спрашивали. По итогу был составлен акт комиссией района, подписан и утверждён о частичной утрате имущества первой необходимости П-выми. П-вы получили финансовую помощь на законных основаниях. Потом, когда начались выплаты начались жалобы со стороны Б. , она претендовала на выплату финансовой помощи за частично утраченное имущество, но у неё в доме воды не было. давала ответы по её обращению. Когда проводилась прокурорская проверка она как глава поселения не была приглашена и в проверке не участвовала, хотя на месте могла бы объяснить где находилось имущество, которое включили в акт как утраченное.

Свидетель Б.В.И. (начальник отдела ...») по обстоятельствам дела суду пояснила, что в связи с чрезвычайной ситуацией была в составе комиссии муниципального района «Нерчинский район». На комиссии главы поселений доводили до сведения, кто пострадал, какое имущество утеряно и принимали решение исходя из 110 постановления. Семью П-вых не помнит. В работе учитывали критерии: постоянное проживание, регистрация и утрата имущества первой необходимости не менее трех предметов. Квартира у П-вых является жилым помещением. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Веранда входит в жилое помещение.

Свидетель Ф.Ю.К. (заместитель главы городского поселения «...») суду пояснила, что в период чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «...» было проведено обследование пострадавших. По заявлению обследовали квартиру П-вых. Вода была в ограде, на крыльце была вода. На веранде была вода. Диван, стул, холодильник, газовая плита находились в воде. В котельной, котел был в воде, в упаковке стоял диван был в воде. Зафиксировали, что утрачено. В последующем составили акт на частичную утрату имущества. К Б.В.М. также заходили, воды было намного меньше. В доме воды не было, имущество не пострадало, на полу лежали паласы.

Свидетель О.Л.А. (начальник ...) по обстоятельствам дела пояснила, что в связи с объявлением чрезвычайной ситуации она была включена в состав комиссии, по оценке ущерба. Она вела протокол на всех заседаниях комиссии. По Приисковой заслушивали главу администрации городского поселения «...» О.О.А. она доводила до сведения кто пострадал, и комиссия принимала решение. Был очень большой объем работы, семью П-вых не помнит. У членов комиссии сомнений относительно достоверности представленной информации не возникало, таких ситуаций не было.

Свидетель К.И.О. в суде пояснила, что на основании уведомления из прокуратуры об участии в проверке она по указанию главы городского поселения «...» принимала участие в прокурорской проверке жилого помещения семьи П-вых в п.г.т. .... Воды уже не было. В доме два подполья в обоих влажно, сыро. Следов подтопления на поверхности не было. В котельной так же были видны следы подтопления. В квартире следов воды не увидела. По поводу шкафов, которые висели на кухне, холодильника, они говорили, что это имущество не пострадало, говорили про диван, но его предъявить к осмотру не могли, сказали, что вывезли на помойку, документов о покупке дивана так же представить не могли. Было предложение выехать на помойку, но на помойку не поехали. Не помнит, чтобы П-вы говорили о каком-то другом имуществе. По результатам был составлен акт, что произведён осмотр. Веранду не осматривали, потому что надо было осматривать квартиру. Работая во время режима ЧС в комиссии администрации города Нерчинск также составляли акты, указывали, что в воде стояло, что утрачено.

Свидетель Г.О.В. суду пояснила, что была приглашена прокурором для проведения проверки семьи П-вых в п.г.т. .... Приехали на место, провели замеры площади квартиры, они показывали места где у них была вода. Вскрыли полы. Акт составили, в присутствии всех, кто участвовал в комиссии. Какое пострадало имущество не смотрела в акте. Они говорили про новый диван, который стоял в кочегарке . Вроде из вещей ничего не пострадало. В момент проверки с ними не общались.

Свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что по требованию прокурора вошла в состав комиссии для обследования квартиры П-вых проживающих в п.г.т. .... Когда приехала, основной состав комиссии находился в доме у П-вых осматривали квартиру, прокурор составляла акт. Осмотрели все внутренние помещения, комнаты, кухню, подполье. В подполье были видны того, что там была вода. Кроме квартиры были осмотрена котельная, в которой находился отопительный котел. На трубе и плите были видны следы ржавчины. Хозяева пояснили, что в момент наводнения котел находился в воде, со слов хозяев насос так же находился в воде. П-вы пояснили, что в котельной находился диван, приобретенный сыном в упаковке, в связи с тем, что во время паводка вода шла грязная с содержимым из туалетов, то они этот диван выбросили на помойку. В сенях, было видно, что в летнее время помещение используется как жилое, видны следы подтопления. Комиссия туда не заходила, когда осматривали котельную, народу было много, помещение маленькое, она вышла и сама посмотрела. Осматривали имущество, которое находилось в доме. П-вы говорили про диван, про холодильник, но для осмотра не представили. В доме находился холодильник, пояснили что успели поднять и имущество, которое находилось непосредственно в квартире оно не пострадало.

Судом заслушаны объяснения свидетелей о допросе которых заявила сторона ответчика и установлено следующее.

Свидетель З.С.Г. (начальник отдела ...) суду пояснил, что 09 июля 2018г. на территории Нерчинского района был введен режим чрезвычайной ситуации. В каждом поселении были созданы комиссии, по оценке ущерба. В п.г.т. ... была самая сложная ситуация. По оказанию помощи он лично 19 июля 2018г. участвовал в обследовании домов пострадавших. Дом П-вых помнит, это двухквартирный дом. Одна квартира не пострадала, вторая квартира пострадала. На веранде по полу была вода, полностью был утоплен котел с электрооборудованием, диван, стол, плита и что-то новое в упаковке стояло. В ограде все было затоплено. В соседней квартире у Б.В.М. вода была только в подполье, на полу лежали дорожки, она сидела чай пила. По ФИО7 была составлена опись утраченного имущества, потом комиссия составляла акт на основании 110 постановления. Сразу составлять акт было нереально. 

Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что входила в состав комиссии администрации городского поселения «...» которая работала в режиме чрезвычайной ситуации, работы было много, поэтому разделили обязанности. Двое описывали пострадавшие огороды, двое пострадавшие квартиры и дома. Потом по итогу составляли акты и подписывали все вместе. Было много заявлений, результаты осмотра обрабатывали вечерами. У П-вых была, осматривала огород, видела через открытую дверь что вода на веранде. Считает, что П-вых законно включили на выплаты на 10 000 руб. и на 50 000 руб. В соседнем огороде у Б. воды было меньше, крыльцо в дом было сухое. 

Свидетель В.Т.А. суду пояснила, что работала в составе комиссии, когда был объявлен режим чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «...». Она с К.Н.В. осматривали огороды. Дом П-вых с наклоном половина у Б. выше. Были такие случаи, что в одной квартире затоплено, в другой половине даже воды не было. К Б. зашли, дом был на замке, воды было меньше. У П-вых видела на веранде воду, в летний период они там проживали. По итогам П-вых включили в акт на выплаты на 10 000 руб. и на 50 000 руб.

Свидетель Х.Г.О. суду пояснила, что в летний период снимает дом в п.г.т. ... и проживает там как на даче. Во время паводка проживала в п.г.т. ..., приходила к ФИО7 в болотных сапогах. Подтверждает, что на веранде была вода, котельная была затоплена. В котельной что-то в упаковке стояло. В дом не заходила. На веранде они живут летом, у них там все необходимое стоит, холодильник, стол, диван, шкаф для посуды. 

Свидетель М.А.С. суду пояснил, что в июле 2018 года во время паводка, когда у П-вых в спальне выступила вода, позвонил ФИО3 и попросил помочь передвинуть шифоньер. Видел, что вся веранда стояла в воде, имущество которое находилось на веранде- холодильник, диван, стол, газовая плита находилось в воде. Котельная затоплена, котел расположен в углублении его видно не было, был затоплен со всем оборудованием. В котельной еще стоял диван, темно-бордовый. Знает, что после наводнения какое-то имущество было вывезено на свалку.

Свидетель Л.Ю.А. суду пояснил, что во второй половине августа по просьбе *4 на грузовом автомобиле вывозил на свалку утраченные вещи, которые утонули во время паводка. Грузили диван в целлофане, цемент мешков десять который намок, еще мешки с чем-то. В ограде стоял неприятный запах, поскольку все рядом стоящие туалеты размыло. Помещение котельной знает, поскольку выполнял там работы. Котёл стоит в помещении дома, в углублении, понятно, что он был затоплен вместе с оборудованием сам котёл, центробежный насос, насос для закачивания воды.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ни одно из исследованных доказательств не имеет заранее установленной силы, руководствуясь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Вывод суда основан на следующем.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 24 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; а в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) - расходным обязательством муниципального образования.

Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпунктами "г" и "д" пункта 2 Постановления РФ № 110 установлено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства РФ выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций:

-оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека;

-оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 000 рублей на человека).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 9 июля 2018г. № 45 в соответствии со статьей 41 Устава Забайкальского края, Положением о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 20 января 2009 года № 7, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Забайкальского края (протокол от 9 июля 2018 года № 65), в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края с 9 июля 2018 года был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации муниципального района «Нерчинский район» № 83 от 08 июля 2018г. в связи резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению населённых пунктов района с 08 июля 2018 года на территории муниципального района «Нерчинский район» был введен режим «чрезвычайная ситуация» (том 1 л.д.185-187).

Пунктом 10 Постановления Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018г. № 45 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации» уполномоченным органом исполнительной власти в части организации единовременных выплат определено Министерство труда и социальной защиты населения и Министерство финансов Забайкальского края.

По распоряжению администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края № 363 от 09 июля 2018 года была создана комиссия по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района «Нерчинский район» пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению населенных пунктов 08 июля 2018г. на территории Нерчинского района (том 1 л.д. 28-29).

В состав комиссии по согласованию были включены главы соответствующих поселений в том числе Ф.Ю.К. - заместитель руководителя администрации ... (по согласованию).

Тот факт, что в последствии в работе комиссии принимала участие глава городского поселения «...» О.О.А. (том 1 л.д.22) не находится в противоречии с исследованными судом письменными доказательствами.

Так судом установлено, что при введении режима чрезвычайной ситуации глава городского поселения «...» О.О.А. находилась в очередном отпуске за пределами Забайкальского края. Её обязанности в период её отсутствия в соответствии с должностной инструкцией исполняла заместитель главы администрации городского поселения «...» Ф.Ю.К. (том 2 л.д.24).

Исполнение обязанностей Ф.Ю.К. согласно Устава городского поселения «...» было временным на период отсутствия главы городского поселения «...» (том 2 л.д.29).

Поскольку О.О.А. прервав отпуск выехала из ... (том 2 л.д.20) и по прибытии была отозвана из отпуска она приступила к исполнению своих обязанностей как глава городского поселения с 19 июля 2018г. (том 2 л.д.21).

В связи с выходом из отпуска О.О.А. полномочия Ф.Ю.К. как представителя городского поселения «...» были прекращены, поскольку именно глава городского поселения «...» в соответствии с должностной инструкцией представляет администрацию во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при исполнении иных полномочий в соответствии с федеральным, краевым законодательством ( том 2 л.д.22-23).

Таким образом установлено, что, представляя администрацию городского поселения «...» на заседании комиссии муниципального района «Нерчинский район» по оценке ущерба О.О.А. действовала в пределах своих полномочий, какого-либо нарушения в этом суд не усматривает. Подписание оспариваемого прокурором акта О.О.А. как представителя администрации городского поселения «...» в силу занимаемой должности при установленных судом обстоятельствах является законным.

По мнению суда, организация работы комиссии муниципального района «Нерчинский район» по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района «Нерчинский район» под руководством ФИО1 соответствовала сложившейся обстановке в связи с чрезвычайной ситуацией.

Оснований для иного вывода в материалах дела не имеется, прокурором как процессуальным истцом доказательств обратного не представлено.

Решение о создании аналогичных комиссий в сельских и городских поселениях муниципального района «Нерчинский район» так же было обоснованным и разумным, поскольку было продиктовано требуемой оперативностью обследования всех пострадавших с целью оказания помощи.

С учётом того, что в зону чрезвычайной ситуации вошли территории сельских и городских поселений, находящиеся на значительном расстоянии от районного центра, такой подход к работе комиссии был оправдан.

В зоне чрезвычайной ситуации находились сёла ... с входящим в его состав с... (том 1 л.д.185-187, т. 1 л.д. 15-16), границы зон постоянно менялись, что установлено в судебном заседании из объяснений свидетелей.

Распоряжением администрации городского поселения «...» ** от 19 июля 2018г. была создана комиссия для определения ущерба населения городского поселения «Приисковское» от паводка в составе О.О.А. , В.Т.А. , Ф.Ю.К. , К.Н.В. (том 1 л.д.30-31).

Создание администрацией городского поселения «...» комиссии соответствовало Уставу городского поселения «...», вопросам местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского поселения «...», задачам организации мероприятий по защите населения и территории городского поселения «...» от чрезвычайных ситуаций и их последствий (том 2 л.д.25-27).

Судом установлено, что целью комиссии было установить всех пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Обследования проводились как прилегающих к жилым помещениям, домам территорий (огородов), так и непосредственно жилых помещений.

Принимая во внимание сведения, что в зону чрезвычайной ситуации территории городского поселения «...» вошли территории п... ( том 1 л.д.15-16), учитывая характер и объём работы который четверым членам комиссии необходимо было выполнить в кратчайшие сроки суд находит обоснованным разделение обязанностей между членами комиссии по раздельному обследованию приусадебных участков, огородов – В.Т.А. , К.Н.В. и жилых домов, жилых помещений – О.О.А. , Ф.Ю.К. 

Последующее оформление (составление, написание и подписание) актов всеми членами комиссии в помещении администрации, исходя из обстоятельств работы в условиях чрезвычайной ситуации, не является основанием усомниться в достоверности указанной информации, при отсутствии доказательств, ставящих под сомнение объективность работы членов комиссии.

18 июля 2018г. ФИО5 в своих интересах и интересах всех членов семьи (супруг ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО4) было подано заявление на имя главы городского поселения «...» с просьбой о включении в списки на оказание финансовой помощи за частично утраченное имущество (том 1 л.д.21).

Судом установлено, что семья П-вых на момент стихийного бедствия проживали в жилом доме, расположенном по адресу ...

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по данному месту жительства и никем из участников процесса не ставится под сомнение.

Постановлением от 20 июля 2018г. № 87 в постановление № 83 от 08 июля 2018г. были внесены изменения в части границ зоны чрезвычайной ситуации (подтопления) и зоны чрезвычайной ситуации были дополнены в пределах территорий сельских и городских поселений муниципального района «Нерчинский район».

Названным постановлением в пункте 1 п.п. 3 зона №5 в границы зоны чрезвычайной ситуации включён жилой дом, расположенный по адресу ...) в котором в квартире № ** проживает семья П-вых.

В материалы дела представлен акт обследования жилого дома в п. ... от 24 июля 2018г. согласно которому установлено, что по адресу ... связи с чрезвычайной ситуацией природного характера-наводнением был подтоплен дом гражданки ФИО5 В результате подтопления дома затоплена веранда и котельная (стол обеденный, диван 2 шт., шкаф для посуды, холодильник, затоплен тепловой насос). Насаждения на огороде полностью уничтожены водой (том 1 л.д.172).

Оснований не доверять этому документу не имеется. Акт составлен спустя небольшой период времени после затопления, подписан комиссией созданной администрацией городского поселения «...», чья объективность и незаинтересованность не вызывают сомнения.

По акту обследования утраченного имущества составленному комиссией муниципального района «Нерчинский район» в составе её председателя ФИО1, членов комиссии Б.В.И. , О.Л.А. , О.О.А. установлено, что комиссией было дано заключение, что имущество первой необходимости П-выми утрачено частично. При этом из списка имущества перовой необходимости как утраченное (написанием слова «да») в акте указано следующее имущество: предметы для хранения и приготовления пищи; предметы мебели для приёма пищи, предметы мебели для сна; предметы средств водоснабжения и отопления (том 1 л.д.184).

Акт подписан всеми членами комиссии. Тот факт, что в тексте акта О.О.А. указана как глава городского поселения «...» расценивается судом как допущенная опечатка, которая не имеет существенного значения и не является основанием поставить под сомнение акт как документ, учитывая, что в акте содержится информация о месте проживания пострадавших ....

Согласно протокола № 9 заседания межведомственной комиссии по оценке ущерба населению пострадавшего от паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2018г. на территории муниципального района «Нерчинский район», которое было проведено в г... установлено, что слушали О.О.А. , которая довела до членов комиссии список пострадавших граждан по городскому поселению «...» ( ошибочное указание сельское поселение «...» суд расценивает как опечатку и во внимание не принимает)- том 1 л.д.22.

Из протокола установлено, что комиссией (п.7 протокола) принято решение включить в список на компенсацию по утрате имущества частично ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО4 , проживающих и зарегистрированных по адресу п.... чьё имущество первой необходимости пострадало частично (том 1 л.д.23).

Протокол подписан председателем комиссии ФИО1 (т.1 л.д.27). Был оформлен членом комиссии О.Л.А. , что нашло подтверждение из объяснений О.Л.А. в суде.

Акт с заключением комиссии о частичной утрате П-выми имущества первой необходимости содержит информацию о его согласовании с начальником отдела -- З.С.Г. и о его утверждении и.о. руководителя администрации ... З.Н.Г. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО1, О.Л.А. , Б.В.И. , О.О.А. подтвердили вывод комиссии о частичной утрате П-выми имущества первой необходимости.

Оснований для признания акта от 24 июля 2018г. незаконным в процессе судебного разбирательства не установлено.

Семья П-вых была включена в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (размер выплат 50 000 руб. на каждого члена семьи)- том 2 л.д.7,15-16.

Проверив утверждение прокурора как процессуального истца, что семья П-вых незаконно получили финансовую помощь за частично утраченное имущества суд, пришел к выводу, что данное утверждение является не состоятельным и находится в противоречии с той совокупностью доказательств, которые, были исследованы судом. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных прокурором документов установлено, что прокурорская проверка была инициирована в связи с обращением в прокуратуру Нерчинского района с заявлением Б.В.М. , проживающей по адресу ....

Из заявления Б.В.М. установлено, что она выражает не согласие с тем, что она и её зять П.П.А. , проживающий в зимовье не были включены в акт обследования на получение компенсации 50 тысяч рублей, тогда как вода была вокруг дома, дошла до ступеньки крыльца, в доме на пол не вышла, была в подполье и в зимовье. Указывает, что её соседи П-вы вошли в акт, поскольку со слов главы администрации у них вода была в квартире (том 1 л.д.17-18).

В судебном заседании представитель процессуального истца Клинова Д.Т. проинформировала суд, что нарушений прав и интересов Б.В.М. выявлено не было, иск в её интересах прокурором не заявлен.

Проверяя информацию из заявления Б.В.М. о получении семьёй П-вых финансовой помощи в размере 50 000 руб., прокурор пришел к выводу, что помощь П-выми была получена не законно в связи с чем и было инициировано обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вместе с тем в судебном заседании доводы прокурора не нашли своего подтверждения. 

Вывод суда основан на анализе исследованных доказательств в совокупности с учётом положений нормативно правовой базы регулирующей порядок получения гражданами материальной и финансовой помощи на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Так из акта обследования жилого помещения семьи П-вых старшим помощником прокурора Клиновой Д.Т. установлено, что проверка исполнения законодательства была проведена 20 сентября 2018г. представителем прокуратуры совместно с членами созданной по инициативе прокурора комиссии, в состав которой вошли Г.О.В. главный --, К.И.О. --», М.Н.Н. -- ( том 1 л.д. 36-39).

О проведении проверки не были проинформированы председатель комиссии по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района «Нерчинский район», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению населённых пунктов 08.07.2018 на территории Нерчинского района ФИО1, члены комиссии, а также глава администрации городского поселения «...» О.О.А. и члены комиссии которая была создана администрацией городского поселения «...».

По мнению главы городского поселения «...» О.О.А. данное обстоятельство повлияло на результат проверки, поскольку проверялось иное имущество, которое не было утрачено, с чем суд находит возможным согласиться.

Судом установлено и данное обстоятельство не опровергнуто процессуальным истцом, что утраченное семьёй П-вых имущество находилось в помещении веранды, которая согласно технического паспорта и объяснения свидетеля Б.В.И. представляет единое целое с жилым помещением (том 2 л.д.38-42).

Обследование в ходе прокурорской проверки было проведено в жилом помещении, минуя помещение веранды, что подтвердили члены комиссии созданной прокурором.

При этом свидетели Г.О.В. и свидетель М.Н.Н. в суде пояснили, что видели, что какое-то имущество находилось на веранде, но оно не осматривалось, поскольку осматривался дом.

Судом установлено, что имущество, которое как в акте, так и на представленных прокурором фотографиях поименовано как имущество, которое было указано в акте от 24 июля 2018г. как утраченное (том 1 л.д. 36-39, 49, 50, 51) таковым и не являлось и не является, о чём неоднократно в судебном заседании утверждали П-вы.

Бесспорно, установлено, что имущество, которое было перечислено, как частично утраченное в результате чрезвычайной ситуации, в акте, составленном администрацией городского поселения «...» и имущество которое было указано в оспариваемом прокурором акте комиссии муниципального района «Нерчинский район» находилось в помещении веранды и в помещении котельной.

Суд установил, что в связи с тем, что в жилых комнатах до паводка был начат ремонт, часть имущества первой необходимости находилась на веранде и использовалась по назначению.

В судебном заседании факт частичной утраты П-выми имущества первой необходимости нашел подтверждение при исследовании доказательств, представленных как прокурором (том 1 л.д.47-48, 57-58), так и стороной ответчика (том 1 л.д. 176,177, 178, том 2 л.д.30-34).

Судом установлено, что в результате чрезвычайной ситуации семьёй П-вых было утрачено полностью два дивана. 

Суд установил, что один диван был вывезен на свалку. Второй диван не пригоден к использованию и находится в подсобном помещении.

Установлено, что вышел из строя холодильник, который находился в помещении веранды, и был в воде во время паводка. Холодильник не исправен и находится на улице.

Вышла из строя газовая печь, которая находилась в помещении веранды, в настоящее время не используется.

Стол обеденный, который находился в воде не используется по назначению.

Шкаф для посуды находился в воде и не используется по назначению.

Установлено, что в результате полного затопления помещения котельной вышло из строя оборудование, в том числе два насоса (электронасос «Кама» и центробежный насос).

Дополнительно в судебном заседании было установлено, что был повреждён стул, который был выброшен в виду его непригодности к использованию.

Утверждение прокурора, что в виду наличия у семьи П-вых иного имущества признание за ними права на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество было не законным суд находит не состоятельным и во внимание не принимает.

Утверждение ответчика ФИО3, что из-за того, что вода стояла неделю вывернуло все половицы в доме, фундамент полопался, полы проваливаются, печь трескается, повело дверной блок не было опровергнуто представителем процессуального истца в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ответчика подтверждается фотографиями о состоянии жилого помещения по состоянию на 20 сентября 2018г., когда была проведена прокурорская проверка (том 1 л.д.40-48, 53-55,58).

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным МЧС России 03 октября 2014г. **, к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Таким образом, перечень такого имущества не является исчерпывающим, а подлежит определению с учетом необходимости сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Разрешая вопрос о праве граждан на получение финансовой помощи в связи с частично утраченным имуществом необходимо учесть состав семьи П-вых (четверо членов семьи, из них двое взрослых сыновей), условия их проживания, фактически утраченное имущество, а также неблагоприятные последствия, которые наступили для семьи в результате чрезвычайной ситуации, когда вода находилась в помещении веранды, в помещении котельной, в большой комнате. 

Установлено, что П-вы вынуждены приобрести новые насосы, проводить ремонт в жилом помещении, в помещении котельной, имеется необходимость в приобретении предметов мебели для сна по числу членов семьи, стула, стола. 

Не ставится под сомнение утверждение ответчиков, что у них имелась потребность в двух холодильниках, в том числе с учётом характеристик холодильников (небольшие размеры, в том числе секции для заморозки).

Нахождение жилого помещения семьи П-вых в зоне чрезвычайной ситуации нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства из представленных фотографий (том 1 л.д. 173-175,179-182).

Суд пришел к выводу, что факт частичной утраты П-выми имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, представленные прокурором доказательства, не опровергают причинение ущерба имуществу семьи П-вых и не ставят под сомнение заключение комиссии о частичной утрате П-выми имущества первой необходимости.

Представленные прокурором объяснительные О.О.А. и ФИО6 , которые были даны указанными лицами во время прокурорской проверки (том 2 л.д. 3-5, 35-37) не содержат фактов, опровергающих выводы суда о частичной утрате П-выми имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, к которым суд пришел на основании доказательств, исследованных непосредственно судом в ходе судебного разбирательства. 

Оснований не относить перечисленное в акте имущество к имуществу первой необходимости не имеется.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Предоставление стороной ответчика, свидетелем О.О.А. в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств (которые не были представлены прокурору в ходе прокурорской проверки) не находится в противоречии с требованиями ст. 45, ст.56-57 ГПК РФ, а также с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах суд находит законным как включение семьи П-вых в списки на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество, так и последующую выплату всем членам семьи П-вых финансовой помощи за частично утраченное имущество в размере 50 000 руб. на каждого члена семьи.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований суд принимает решение и отказывает в удовлетворении иска прокурора в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации- Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края к комиссии по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района «Нерчинский район», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной резко осложнившейся паводковой обстановкой, приведшей к подтоплению населённых пунктов 08.07.2018 на территории Нерчинского района в лице председателя комиссии ФИО1 о признании незаконным акта комиссии от 24.07.2018, к администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению нарушения, к ФИО6 , ФИО3 , *4, *5 о взыскании денежных средств полученных в качестве финансовой помощи с возложением обязанности по перечислению денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.