дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2019 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханского области Алиева К.В.,

при секретаре Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Н.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Н.Г. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ч.Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что совершил обгон в зоне окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем может свидетельствовать запись видеорегистратора патрульного автотранспорта ДПС, которая не была приобщена к материалам дела, а также показания свидетелей Б.Е.В., Р.С.С.

Выслушав Ч.Н.Г. поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 56 минут на 6 км 200 м автодороги «Лесное-Забурунное-Вышка» Лиманского района Астраханской области (в 6 км от с. Лесное) Ч.Н.Г.., управляя автомобилем «

<

..........>», государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства на дороге с двусторонним движением, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (№); рапортом инспектора ОПС взвода 2 роты 1 ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года (№) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признак повторности совершенного административного правонарушения подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Ч.Н.Г.. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ч.Н.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено Ч.Н.Г. в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал действия Ч.Н.Г. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ч.Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.Н.Г. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлен факт совершения Ч.Н.Г. выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы Ч.Н.Г. о том, что он произвел обгон попутного автомобиля в зоне окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. При этом оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ч.Н.Г., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанному доказательству. 

Сотрудником ГИБДД составлена схема места правонарушения. Данная схема приложена к протоколу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Ч.Н.Г. о том, что со схемой обгона он не согласен. Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, виновность Ч.Н.Г. установлена на основе совокупности всех собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе Ч.Н.Г. о том, что видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля может свидетельствовать о том, что обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал, не обосновано, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей в ходе допроса свидетеля инспектора ДПС ОБДПС № 2 УМВД России по Астраханской области Р.А.С. выяснялся факт фиксации маневра обгона средствами видеофиксации, в результате чего свидетелем даны пояснения, что видеорегистратор фиксировал обгон, однако из-за пыли от машин обгона не видно. Отсутствие среди иных собранных по делу доказательств вышеуказанной видеозаписи не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия в действиях Ч.Н.Г. состава административного правонарушения могут подтвердить свидетели Б.Е.В. и Р.С.С. которые ехали в автомобиле совместно с Ч.Н.Г. не может повлечь отмену судебного постановления. Из материалов дела следует, что ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей Ч.Н.Г. не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Ч.Н.Г. пояснил, что указанные свидетели находятся за пределами Астраханской области.

Довод жалобы о том, что Ч.Н.Г. не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание. Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года, Ч.Н.Г. извещался судебной повесткой заказной почтой с уведомлением, направленной по адресу, указанному Ч.Н.Г. в протоколе об административном правонарушении, данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» (№), что расценивается как отказ Ч.Н.Г.. от получения судебных извещений и является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Ч.Н.Г. правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Н.Г. оставить без изменения, жалобу Ч.Н.Г. - без удовлетворения.