УИД: 78RS0007-01-2024-015275-96

Дело № 2-13/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика 232712 руб. 75 коп. разницы между суммой причиненного ущерба на основании заключения 514В3/24 и выплаченной суммой УК; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов, расходы на составление заключения специалиста в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 70000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03.06.2024 произошло залитие квартиры, вследствие засора канализации. Данный факт подтверждается актом, составленным представителем ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от 05.06.2024. В связи с наличием разногласий, был составлен повторный акт от 24.06.2024, в котором подробно указаны повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к экспертам независимой оценки ООО «ЦЭО «Гарант», согласно заключению которых, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 430126 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил денежную сумму в размере 197413,25 руб. Истец полагает возможным взыскать оставшуюся сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (Далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 189,190 том 1).

Управление домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Колпинского района».

Из акта ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от 05.06.2024 следует, что по адресу: 

<

адрес>. из-за протечки снизу произошел залив фекальными массами квартиры истца. Затопление произошло из-за общедомового засора. Также в указанном акте зафиксирован объем повреждений (л.д. 14 том 1).

Актом ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от 24.06.2024 уточнен перечень и характер повреждений квартиры истца (л.д. 17 том 1).

24.06.2024 истец обратился с досудебной претензией (л.д. 18 том 1).

12.07.2024 ответчик выплатил истцу 197413,25 руб. (л.д. 20 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик виновность в причинении ущерба не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности истца в результате общедомового засора, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую компанию, а именно, на ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».

Согласно заключению специалистов от 20.06.2024 № 514В3/24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 430126 руб. 00 коп. (л.д. 26-57 том 1)

Ответчик, выражая несогласие с результатами заключению специалистов от 20.06.2024 № 514В3/24, ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

03.07.2025 ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» было составлено заключение экспертов № 23567.

В ходе исследования указанного заключения экспертов возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку к участию в проведении экспертизы без разрешения суда был привлечен эксперт ФИО4, а также из исследовательской части данного заключения, не представляется возможным установить на каком основании в объем восстановительных работ не были включены работы по съему и установке дверных замков и ручек, требуется ли замена паркета при условии, что залив произошел фекальными водами, требуется ли согласно действующих методик включение работ по переносу мебели и сопутствующих работ.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2025 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2026 № 26-34-М-2-344/2025 выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу), на день проведения осмотра, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет (с учётом округления) составляет 624 525,00 руб.

Величина ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра объекта исследования 20 марта 2026 года составляет без учёта износа (с учётом округления) 183 776,00 руб., с учётом износа (с учётом округления) 147 021,00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 23.03.2026 № 26-34-М-2-344/2025, представленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Ответчик, выражая несогласие с экспертным заключением, представил письменные возражения, содержащие оценку заключения эксперта, которые не опровергают правильности вывода экспертов, является субъективным мнением представителя относительно методик и полноты исследования, оформления заключения, его выводов, тогда как оценка экспертного заключения в качестве доказательства относится к компетенции суда.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями в исследуемой области, поэтому к выводам представителя о недостоверности и о необъективности суд относится критически.

С учетом изложенного, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключения эксперта от 23.03.2026 № 26-34-М-2-344/2025, не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 232712 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и ответчику.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указанный правовой подход сформулирован в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия получена ответчиком 24.06.2024.

Обстоятельств, которые препятствовали ответчику добровольно выплатить его сумму суду не представлено, как и не представлено иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» подлежит взысканию штраф в размере 121356 рублей 37 копеек. (232712 рублей 75 копеек +10000 руб. /100*50)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно п. п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета от 20.06.2024 № 514В3/24, составленному ООО «ЦЭО «Гарант», в сумме 13000 руб. 00 коп. (л.д. 21,22 том 1)

Поскольку расходы по оплате отчета отчета от 20.06.2024 № 514В3/24, составленному ООО «ЦЭО «Гарант» непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела для определения цены иска, указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, несение которых подтверждено договором поручения от 15.07.2024 и чеком на сумму 70000 руб. (л.д. 58-60 том 1).

Поскольку в состав услуг включено представление интересов истца в управляющих компаниях, что не относится к рассматриваемому спору, то в данной части надлежит отказать.

Согласно открытым данным, средняя стоимость аналогичных услуг составляет 10000 руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы в сумме 60000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, указанная сумма отвечает принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (л.д. 219 том 1)

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составила 95500 рублей. Часть расходов экспертной организации на проведение соответствующего исследования в сумме 65000 рублей была возмещена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет сторонами, вместе с тем, внесенных на депозит суда денежных средств было недостаточно для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем 30000 рублей подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 232712 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., штраф в размере 121356 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026