Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» ЕЕЕ №.... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 49 600 руб. САО «ВСК» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, какого-либо ответа не представило. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в САО «ВСК» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая так же оставлена без удовлетворения. 

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 49 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату подачи иска 65 600 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ подачу вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 руб. 68 коп.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 в г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что его причиной послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и последний привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Также в справке указано, что принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения переднего бампера и передней правой фары. 

Гражданская ответственность потерпевшего лица – ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» ЕЕЕ №.... 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в размере 49 600 руб. 

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОА» для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «ВОА» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ информации, содержащейся в объяснениях участников ДТП, показал, что в момент столкновения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, мог двигаться с большей либо одинаковой скоростью относительно автомобиля Ниссан-Премьера, peг. знак C184AX34. При анализе схемы происшествия было установлено, что автомобиль Ниссан-Премьера, per. знак 

<

***>, зафиксирован несколько впереди автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справки о ДТП:

автомобиль Ниссан-Премьера, peг. знак 

<

***>, в ходе рассматриваемого ДТП получил повреждения справа переднего крыла, 2 дверей, пластиковой накладки на дверях.

автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, слева переднего бампера, переднего крыла, фары. Кроме того, согласно акту осмотра ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" установлено, что в результате данного ДТП повреждены: бампер передний - деформация, срезы материала, разрушение крепления; фара передняя левая - разрушение корпуса; решетка радиатора - разрушение креплений, нарушение покрытия; защита моторного отсека нижняя - разрушение с потерей части фрагментов; эмблема марки - разрушение; крыло переднее левое - деформация в передней части с нарушением ребер жесткости.

Экспертом на основании изучения фотографий, имеющихся на стр. 21-27 в материалах дела, были установлены характер и направление образования повреждений следующих элементов.

Бампер передний имеет срезы материала с образованием заостренных краев лакокрасочного покрытия по периметру и наслоение вещества синего цвета. Характер деформации - касательный, направление движения деформирующего объекта спереди назад, что соответствует прямолинейному движению автомобиля в момент следообразования (на направление перемещения указывает угол расхождения зубцов поврежденного ЛКП по периметру повреждения). Направление перемещения следообразующего объекта совпадает с заявленным в объяснениях участников ДТП, однако изучение предполагаемой поверхности следообразующего объекта - автомобиля Ниссан-Премьера показало отсутствие заостренных фрагментарных участков, которые способны произвести срез материала, что указывает на его образование в результате иных обстоятельств.

В правой части илл.2 просматривается повреждение ЛКП крыла переднего левого. Данное повреждение является отслоением ЛКП, что вызвано деформацией крыла слева направо и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и, по этой причине, было образовано при иных обстоятельствах.

На фото 2-3 стр.26 и фото 3 стр.25 зафиксированы следы повреждения лакокрасочного покрытия с наслоением вещества синего цвета на передней арке левого переднего колеса. Данные следы имеют общую линию следов наслоения с рассмотренными выше следами и по этой же причине не могут иметь отношения к заявленному ДТП.

Передняя левая фара слева имеет участок повреждения стекла фары (илл.3) с направлением совпадающим с прилегающими участками крыла, что противоречит заявленным обстоятельствам. Соответственно повреждения решетки радиатора в виде разрушения креплений и нарушение покрытия, разрушение эмблемы марки также не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, экспертом отмечено, что разрушение защиты моторного отсека нижней не имеет никаких обоснований в виде повреждения нижней части бампера и визуального подтверждения, и поэтому образоваться в ходе заявленного столкновения не могло.

Принимая во внимание расположение столкнувшихся автомобилей из схемы ДТП и перечень деформированных элементов заявленное столкновение было попутным касательным либо скользящим правосторонним для автомобиля Ниссан-Премьера, peг. знак 

<

***>, и левосторонним для Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что ни один из следов на элементах автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в акте осмотра и справке о ДТП, не мог образоваться в результате заявленного ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, не проводилось, так как лишено практического смысла. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ВОА», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Сторонами возражения относительно экспертного заключения ООО «ВОА» не заявлено. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. с ФИО2 в пользу ООО «ВОА». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВОА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...