дело №2-2353/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ КПД-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он проработал по трудовому договору в ООО «СМУ КПД-2» с 06 декабря 2007 года по 29 марта 2018 года. Сначала истец работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки, затем, вплоть до увольнения, работал промышленным альпинистом. 29 марта 2018 года истец уволился по собственному желанию. Расчет по заработной плате с ним был произведен не в полном объеме. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, оплата труда осуществлялась по сдельным расценкам с учетом 8-ми часового рабочего дня. При этом истец на протяжении всего времени работы у ответчика ни разу не писал заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Заработную плату за январь и февраль 2017 года истцу не выплатили, хотя фактически он выполнял свои трудовые обязанности. В апреле 2017 года истец запросил у ответчика справку о заработной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017. В указанной справке в сведениях о заработной плате за январь и февраль 2017 года было указано: «отпуск без сохранения заработной платы». На вопрос истца руководству ответчика был дан ответ: «так надо, все будет выплачено позже». Аналогичная ситуация сложилась по январю, февралю и марту 2018 года. ответчик в период январь, февраль 2017 года, январь, февраль и март 2018 года не обеспечил истца работой, согласно нормам выработки. Согласно справке № от 10.04.2017 года его заработная плата за октябрь 2016 года составила 31 736,71 рублей, за ноябрь 2016 - 29 446,89 рублей, за декабрь 2016 года - 30 251,22 рублей. Таким образом, средняя заработная плата Истца за период с октября по декабрь 2016 года составила (31 736,71 + 29 446,89 + 30 251,22):3=30 478,27 руб. Задолженность ответчика перед истцом за период январь, февраль 2017 года, январь, февраль и март 2018 года составляет 152 391,35 руб. Просил суд взыскать с ООО «СМУ КПД-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 152 391,35 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СМУ КПД-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2017 г. в сумме 38 046 руб. 11 коп., задолженность по заработной плате за 2018 г. в сумме 58 346,52 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 28.02.2017 г. по 22.06.2018 г. в сумме 10330,79 руб., за период с 31.03.2018 г. по 28.06.2018 г. в сумме 2 538,07 руб.; пени за просрочку выплаты задолженности по заработной плате на день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по аналогичным доводам.

Представители ответчика ООО «СМУ КПД-2» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СМУ КПД-2» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда.

Прием на работу был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключенного трудового договора.

Вышеназванным трудовым договором работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, оплата труда по сдельным расценкам за фактически отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ КПД-2» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность промышленного альпиниста 4 разряда с должностным окладом согласно штатного расписания - 36.82 руб., по сдельным расценкам за фактически отработанное время – 8 часов.

Приказом ООО «СМУ КПД-2» №н от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В рабочей инструкции промышленного альпиниста 4-го разряда ООО «СМУ КПД-2» изложена характеристика работ по данной должности, которая включает в себя: Выполнение технологических операций в безопорном пространстве с применением альпинистских технологий при производстве ремонтно-строительных работ на высотных конструкциях, радиотелевышках, опорах, мостах, дымовых трубах, газоходах, сводах тоннелей, ледобойных быках мостов и т.п. Проведение ревизий, осмотров и выявление дефектов высотных конструкций. Покрытие различных поверхностей антикоррозионными материалами. Производство малярных работ. Реставрация уникальных архитектурных объектов, храмов, памятников, куполов, стел, фасадов зданий и сооружений. Ремонт облицовки, архитектурных элементов и украшений, балконов, карнизов, кровель, ливнестоков и др. с применением грузоподъемных механизмов: лебедок, талей, гиней. Заделка межпанельных стыков, замена водосточных труб, мойка окон. Оборка горных склонов около автомобильных и железных дорог, удаление или закрепление опасных, свободно лежащих камней в зонах производственной деятельности. Монтаж и демонтаж подъемно - спускового оборудования. Обеспечение лавинной и камнепадной безопасности при проведении экспедиций и экскурсий в труднодоступные горные районы. Обеспечение противолавинных мероприятий. Выполнение работ по обеспечению безопасности деятельности на горном рельефе при съемках фильмов, проведении массовых мероприятий и т.п.

Изложенная в рабочей инструкции ООО «СМУ КПД-2» характеристика работ аналогична характеристике работ промышленного альпиниста 5-8 разряда, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 17.05.2001 N 40 «О внесении дополнения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Выпуск 1».

Вместе с тем, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит должности «промышленный альпинист 4 разряда», разряды промышленных альпинистов начинаются с 5-го разряда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2009 г. прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования «Промышленный альпинист» в учебном центре НП СТК «Семь ветров», имеет соответствующие допуски к высотно-верхолазным работам.

Из расчетных листов за спорный период усматривается, что в январе 2017 г., феврале 2017 г., в январе 2018 г., в феврале (за исключением выплаты по производственным нарядом в размере 229,94 руб.), в марте 2018 г. заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

В табелях учета рабочего времени за спорный период, представленных ответчиком, указано, что в январе-феврале 2017 г., январе, феврале, с 12 по 29 марта 2018 г. ФИО1 не являлся на работу без уважительной причины.

Из представленных ответчиком докладных записок мастеров строительно-монтажных работ и актов от 31.01.2017 г., 28.02.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 28.03.2018 г. следует, что промышленный альпинист ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, не выполнял трудовые обязанности, определенные трудовым договором.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2017 г. и с января по март 2018 г. 

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что о нарушении прав на выплату заработной платы истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с января по февраль 2017 г. пропущен.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылается на то, что в спорный период имел место простой по вине работодателя, который не обеспечил его работой.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Поскольку в силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 157 ТК РФ, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что простоя в ООО «СМУ КПД-2» не было, приказ о простое не издавался, истец по собственной инициативе отсутствовал на рабочем месте, истцу была предложена работа, от которой он отказался, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по изданию приказа о начале простоя, довод ответчика об отсутствии такого приказа, не может служить основанием для вывода о недоказанности факта наличия простоя.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что истец отсутствовал на рабочем месте по собственному желанию, что имел место прогул истца в спорный период и его невыход на работу без уважительных причин. Более того, несмотря на отсутствие истца на работе без объяснений причин и по его собственному усмотрению, которое имело место на протяжении трех месяцев (согласно доводам ответчика), работодатель мер к выяснению причин отсутствия истца на работе и мер дисциплинарного характера к истцу не принимал.

Доводы ответчика о том, что применение мер дисциплинарного взыскания – это право, а не обязанность работодателя, суд принимает во внимание, однако, при таких обстоятельствах, не выяснив причины прогула работника и не отобрав у него объяснения по данному поводу, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, совершение прогулов или иных действий, в связи с которыми истец без уважительных причин не приступил к работе, по мнению суда, надлежащими доказательствами не может считаться подтвержденным.

Более того, из табелей учета рабочего времени за спорный период в отношении иных работников, занимающих должность промышленных альпинистов, следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 также отсутствовали на работе по невыясненным обстоятельствам и объяснения причин, ФИО11, ФИО12 находились в административном отпуске без сохранения заработной платы, что также, по мнению суда, в совокупности с иными доказательствами, является подтверждением отсутствия в спорный период времени работы, соответствующей профессии промышленного альпиниста.

Из справки № о средней зарплате ФИО1, выданной истцу ООО «СМУ КПД-2», за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в январе и феврале 2017 г. отсутствуют начисления заработной платы, указано - «отпуск без сохранения заработной платы». Вместе с тем, представитель ответчика в отношении указанного выше периода также пояснял, что ФИО1 не выходил на работу по собственному желанию и без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что со стороны истца имел место в спорный период времени прогул, суд не принимает во внимание.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия работы по должности истца в спорный период и обеспечения ответчиком ее выполнения иным работником в связи с невыходом истца на работу, и иных доказательств наличия работы для истца в дни предполагаемых ответчиком прогулов истца, о которых истцом заявлено как о простое.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник ПТУ ФИО13, главный инженер ФИО14, мастер строительно-монтажных работ ФИО15, мастер строительно-монтажных ФИО16 пояснили суду, что работы, связанной с соответствующими технологическими операциями в безопорном пространстве с применением альпинистских технологий, на строящихся объекта ООО «СМУ КПД-2» в спорный период времени не имелось, при этом бригаде промышленных альпинистов была предложена работа по герметизации горизонтальных швов плит примыкания к стене внутри здания, которую они выполнять отказались. 

Других доказательств, в том числе и письменных, подтверждающих, что истцу предлагалась иная работа, соответствующая его должностной инструкции, характеристике работ промышленного альпиниста и квалификации, от которой он отказался в материалы гражданского дела не представлено. По пояснениям представителя ответчика, а также свидетелей начальника ПТУ ФИО13, главного инженера ФИО14, мастеров строительно-монтажных работ ФИО15 и ФИО16, начальника отдела труда и зарплаты ФИО18 наряды на выполнение предложенной работы бригаде промышленных альпинистов, в том числе и истцу, не выписывались, письменные распоряжения о необходимости выполнения истцом определенного вида работ не издавались. 

Представленные в материалы дела наряды, согласно которым, работа, порученная по утверждению ответчика истцу, была выполнена иными работниками ООО «СМУ КПД-2», а также, что на предприятии имелись необходимые инструменты для выполнения порученной работы, суд не принимает во внимание, поскольку соотнести выполненные работы согласно представленных нарядов с работой, порученной истцу, не представляется возможным, а, кроме того, указанную работу, исходя из наряда выполняла бригада монтажников, а не промышленных альпинистов.

По мнению суда, простой в данный период времени произошел по вине работодателя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что истец в рабочее время, квалифицированное судом как простой по вине ответчика, не присутствовал постоянно на рабочем месте, не освобождает ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодатель предъявлял к работнику требования о присутствии его на рабочем месте в период простоя. Материалами дела установлено, что ответчик вообще не разрешал вопрос об объявлении простоя, о порядке его оплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не было допущено нарушение трудовой дисциплины, дающее основание отказать ему в оплате периода простоя, имевшего место по вине ответчика.

Более того, поскольку в трудовом договоре определенное место работы истца не указано, наряды на выполнение конкретного вида работ истцу в спорный период не выписывались, письменные распоряжения о необходимости выполнения им определенного вида работ и на конкретном участке не издавались, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16 место работы работника определялось устно, доводы ответчика о том, что истец, при имеющем месте фактическом простое, не присутствовал на рабочем месте, которое работодателем не было определено, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как пояснил истец и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 на работу они неоднократно выходили, узнавали о наличии работы, постоянно звонили, но по устному распоряжению работодателя им было сказано ждать дома пока не появится для них работа. 

Доводы ответчика о том, что при проведении Государственной инспекции труда в Ульяновской области не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО8, также работавшего промышленным альпинистом, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку проверка проводилась в отношении конкретного работника, а кроме того, результаты такой проверки преюдициального значения при разрешении спора не имеют (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО1 о начале простоя не уведомил работодателя не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не предоставление истцом работодателю такого сообщения в спорный период не влечет за собой безусловную виновность работника, в связи с тем, что для доказанности последней необходимо установление самого факта простоя, обеспечения работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку простой имел место не только в отношении истца, а всей бригады промышленных альпинистов, работодатель не мог не знать об этом, поэтому в указанном конкретном случае оплата времени простоя не связана с тем фактом, предупредил работник работодателя о начале простоя или нет.

При таком положении, нет оснований не доверять доводам истца о фактически имеющем месте в ООО «СМУ КПД-2» в спорный период простое, поскольку ответчик не обеспечил его работой. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик в период с января по март 2018 г. не обеспечил истцу возможности выполнения трудовых функций, в связи с чем истец был лишен ответчиком возможности трудиться в спорный период, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя либо по вине работника, а также о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на спорный период, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оплата в данном случае должна производиться, исходя из средней заработной платы работника.

Согласно справке о среднем заработке ФИО1 за 2017 г., представленной ООО «СМУ КПД-2» среднемесячный заработок составляет 29 173,26 коп., среднедневной заработок – 1405,94 руб. Размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 за время простоя с 01.01.2018 г. по 29.03.2018 г. составит 43 820 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

январь:1405,94 руб. (среднедневной заработок) х17 дней (количество рабочих дней в январе по производственному календарю) х2/3=15933,99 руб.

февраль:1405,94 руб. (среднедневной заработок) х17 дней (количество рабочих дней в феврале по производственному календарю за вычетом 2 дней нахождения на больничном) х2/3-232,26 руб. (выплаченная сумма в феврале)=15701,73 руб.

март:1405,94 руб. (среднедневной заработок) х13 дней (количество рабочих дней в марте по производственному календарю за вычетом 7 дней нахождения на больничном) х2/3=12 184,81 руб.

общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию составит 43 820 руб. 53 коп. (15933,99 +15701,73+12184,81). 

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 226, подп. 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом на доход физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 43 820 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с 31.03.2018 г. по 10.07.2018 г. (дата вынесения решения).

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 1 524 руб. 96 коп., из расчета: 43820,53 х1/150х7,25 % х 72 дн.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику в качестве заработной платы является нарушением его прав, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. 

С учетом характера и объема допущенных нарушений, длительности невыплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, а так же требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.103,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 860 руб. 36 коп. ( 1560,36 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим суд считает, что исполнение решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 43820 руб. 53 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 29.03.2018 г. в сумме 43 820 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 524 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 860 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович