Судья Воробьева Е.А. №22-1027/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, 

с участием прокурора Чумаковой А.В. 

адвоката Камаева С.А., 

осужденного Ёфтакова С.Б.,

представителя общественности З.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ёфтакова С.Б. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года, 

установил:

судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Камаева С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Ёфтакова С.Б., родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданину Республики Таджикистан, осужденному приговором Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 1100 000рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением суда от 08 сентября 2021 года Ёфтаков С.Б. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания 05 лет 09 месяцев 24 дня.

Адвокат Камаев С.А., действующий в интересах осужденного Ёфтакова С.Б., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав, что осужденным отбыта более ? срока наказания, часть из наложенных взысканий были признаны незаконными. Отбывая наказание, Ёфтаков С.Б. неоднократно поощрялся, официально не трудоустроен по причине истечения срока действия паспорта, правила распорядка дня соблюдает, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни колонии, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, исковые обязательства отсутствуют. Данное ходатайство адвоката было поддержано осужденным.

Суд отказал адвокату в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ёфтаков С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что полученные им нарушения в период с 2015 по 2018 года давно погашены, он имеет множество поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, отбыл более ? срока наказания, администрация учреждения и иерей Русской Православной церкви его ходатайство поддержали.

Обращает внимание на отсутствие исполнительного листа, что подтверждается материалами дела и ответами на запросы, в связи с чем указанный в постановлении довод суда является документально не подтвержденным предположением. Кроме того, отбывая наказание в 

<

адрес>, он ежемесячно в добровольной форме производил выплаты для погашения штрафа путем удержаний со своей пенсии, начисляемой ему, как ветерану боевых действий. Позднее он узнал о том, что исполнительный лист в колонию не поступал. Вместе с тем, денежные средства, списанные с его лицевого счета, ему не возвращены, а удержаны в счет погашения штрафа. Указывает, что неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой оказать содействие в замене его паспорта, в трудоустройстве и местонахождении исполнительного листа, однако помощь ему никто оказать не смог. Полагает, что его поведение не дает оснований полагать, что он бездействует и не желает исполнять дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, его депортация не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу и освободить условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Камаев С.А., осужденный Ёфтаков С.Б. и представитель общественности З.О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Ёфтакова С.Б. от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Согласно ст.ст.9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Камаева С.А. в интересах осужденного Ёфтакова С.Б. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, нарушений в период с 2015 по 2018 год и ряд поощрений, отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, не отбытый срок наказания, мнение самого осужденного, представителя администрации учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение Ёфтакова С.Б., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что Ёфтаков С.Б. отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбыл более 3/4 срока наказания, официально не трудоустроен по причине истечения срока действия паспорта, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к выполнению разовых поручений относится ответственно, в период с 2017 по настоящее время многократно был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, отбывает наказание в облегченных условиях, его трудами создана молельная комната для мусульман. Намерен возвратиться в Республику Таджикистан по прежнему месту жительства, поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем за период с 2015 по 2018 год Ёфтаков С.Б. допустил ряд нарушений, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приговором суда Ёфтакову С.Б. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей.

Учитывая, что осужденный Ёфтаков С.Б. является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание отсутствие гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории иностранного государства, а также исполнения дополнительного наказания, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный Ёфтаков С.Б. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты. 

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. 

Согласно информации, поступившей из 

<

адрес>, во время отбывания наказания Ёфтаковым С.Б. в колонии на исполнении находился исполнительный лист от 09.02.2016 года, выданный Видновским городским судом Московской области, на взыскание штрафа в размере 1 100 000 рублей. Удержано из личных денег в счет погашения долга 1251 рубль 69 копеек, остаток долга 1 098 748 рублей 31 копейка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который не счёл возможным признать, что для своего исправления Ёфтаков С.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года в отношении Ёфтакова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина