Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. 

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № на на 03 месяца 01 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, тс есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО4 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение представителя потерпевшего ФИО5, не возражавшей против изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, возражения прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев обратился следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо произвести ряд следственных действий. Ссылается, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО7 поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1, адвокаты ФИО8, ФИО9 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Отмечает в жалобе, что на момент вынесения постановления проведены обыски и выемки в квартире ФИО1, его матери, родителей жены, по месту работы; изъяты документы, носители информации, и не осталось не обнаруженных и не изъятых предметов и документов, относящихся к расследуемым деяниям. Кроме того, в настоящее время задержан брат обвиняемого - ФИО10

Ссылается, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, однако суд не принял во внимание требования о разумном сроке уголовного судопроизводства, не изучил все материалы уголовного дела, не проверил объем и своевременность производства следственных действий. Обращает внимание, что компьютерные носители информации были изъяты еще ДД.ММ.ГГГГ, а компьютерная экспертиза назначена только спустя 2 месяца, с выводами данной экспертизы защита до настоящего времени не ознакомлена, по истечении почти 5 месяцев была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Полагает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом влиял или намеревался влиять на потерпевших. Потерпевший ФИО11 пояснял, что еще до возбуждения уголовного дела к нему приехали несколько человек, среди которых ФИО1 не было и отвезли его к женщине в 

<

адрес>, где он распивал спиртное и праздновал Новый год. Потерпевшая ФИО12 до возбуждения уголовного не знала ФИО1 и в протоколе ее допроса не указаны его данные. Кроме того, потерпевшие ни разу не явились в судебное заседание.

Не согласен с тем, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о причинах отсутствия представителя потерпевшего - администрации Артемовского городского округа и возможности рассмотрения материала в отсутствие представителя потерпевшего, а также защитника ФИО4, которые не были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что со временем обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, тяжесть содеянного, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу являются не достаточными, для продления срока содержания под стражей и впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Считает, что суд не дал оценку характеристике личности ФИО1, который является гражданином РФ, до момента задержания проживал с женой и двумя малолетними детьми, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, положительно характеризуется на протяжении всей жизни, активно проявил себя в общественной жизни.

Ссылается, что в процессе не приведено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал или планирует препятствовать предварительному следствию и суду, не приведены факты оказания им давления или воздействия на участников уголовного судопроизводства, не приведены доказательства намерений скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Инкриминируемые ФИО1 преступления не являются особо тяжкими, характер их совершения, по версии следствия, не является насильственным, не связан с оказанием давления на потерпевших, что уменьшает степень их общественной опасности.

Указывает, что уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку по делу постоянно работает следственная группа, попомимо ФИО1 обвиняемыми проходят еще 2 человека, один из которых сотрудничает со следствием, обвиняемым вменяется всего три преступления. Отмечает, что следователь ФИО7в судебном заседании необоснованно сослалась на тот факт, что необходимо допросить в том числе и свидетелей стороны защиты, поскольку защита не заявляла таких ходатайств, которые были бы удовлетворены. 

Не согласен со сроком продления содержания под обвиняемого.

Отмечает, что жена и мать ранее при продлении срока содержания под стражей не возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по их адресу проживания, о чем суду было известно. 

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Ссылается, что малолетние дети обвиняемого находятся под присмотром ФИО13 и близких родственников. До задержания ФИО1 официально не был трудоустроен и легального источника дохода не имел, в связи с чем материальной помощи своей семье, в том числе находясь под домашним арестом, не сможет оказать. Считает, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, потерпевшими по делу проходят лица, которые относятся к социально незащищенным слоям населения, по делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № и №, с присвоением единого номера 429203.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство подано в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено. Следователь, как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно представленным материалам в рамках уголовного дела проводятся все необходимые следственные действия.

Согласно постановлению о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7, вопреки доводам жалобы адвоката, удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 в части допроса должностного лица из отдела приватизации 

<

адрес>, допроса должностных лиц из отдела Росреестр 

<

адрес>, допроса должностных лиц ОУФМС 

<

адрес>, допроса нотариуса, истребования у нотариусов реестров, направления запросов в администрацию о наличии резерва жилых помещений для предоставления внеочередном порядке, а также ряда других запросов. 

Объем запланированных следственных и процессуальных действий с учетом сложности расследуемого уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал о продлении содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, характер инкриминируемых ему деяний, направленных против собственности, на лишение граждан прав на жилище, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, данные характеризующие личность обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия судом были оглашены представленные в суд материалы, в том числе и данные о личности ФИО1.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники, указывали на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, имеет постоянное место работы и семью, на его иждивении находится двое малолетних детей и супруга, старший ребенок является инвалидом детства, в настоящее время семья находится в крайне тяжелом положении и им необходима его помощь. Данные обстоятельства отражены и в постановлении, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, данные сведения были учтены судом при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, однако суд их посчитал не достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО12 после совершения преступных действий она была очень испугана, поэтому под угрозой возможной расправы над ней и ее близкими, не обращалась в полицию из чувства страха. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО12, поясняла, что на ее сотовый и домашний телефон осуществлялись звонки с угрозами, что в случае написания заявления в правоохранительные органы последует расправа, а в середине марта 2017 года ей на телефон звонил адвокат ФИО1 и говорил о том, что семья ФИО1 находится в трудном положении и просил о встрече.

Свидетель ФИО14 при дополнительном допросе пояснял, что со слов матери ему известн?что ФИО23 к ним привез ФИО19. Позже он несколько раз приезжал к ним, просил контролировать ФИО22, чтобы он никуда не выходил и никому не говорил о своем месте нахождения. Он опасается, что ФИО21 может насильно выгнать его из квартиры или увезти в другое место, как свидетеля.

Потерпевший ФИО11, согласно заявлению, имеющемуся в деле, опасается за свое здоровье и жизнь, т.к. его увозили в другое место и от его имени направляли заявления о незаконных действиях полиции, а в середине марта к нему приехали трое мужчин, представившись адвокатами ФИО1 и просили забрать заявление.

Кроме того, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО11 в 

<

адрес> его отвезли ФИО15 и ФИО20 данные парни также давали ему подписать заявления и говорили, что это по факту его квартиры. О том, что он писал заявления в прокуратуру на сотрудников полиции, не знал. Опасается, что ФИО1, ФИО15 и иные лица будут оказывать на него давление.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или потерпевших. 

Кроме того, преступные действия, вменяемые ФИО1 органами предварительного расследования, носили длительный характер, на момент совершения данных действий ФИО1 являлся должностным лицом. Факт увольнения ФИО1 из администрации города в сентябре 2016 года не уменьшает общественную опасность преступлений, в которых он обвиняется и не свидетельствует о том, что ФИО1 не сможет воспользовавшись ранее занимаемым должностным положением и воспрепятствовать установлению истинны по делу. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, доводы следователя, изложенные в ходатайстве о том, что в настоящее время не установлено место нахождения всех членов преступной группы. 

Тот факт, что большинство следственных действий уже проведено, свидетели допрошены, необходимые документы приобщены к материалам уголовного дела, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы адвоката.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержать в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Как следует из материалов дела потерпевшие ФИО12, ФИО11, а также представитель Администрации Артемовского городского округа - ФИО5 о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 2).

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 42) следователем ФИО7, приобщалась телефонограмма об уведомлении потерпевших о судебном заседании, данная телефонограмма была озвучена судом и представлена на обозрение сторонам. Однако, ходатайств о ненадлежащем извещении потерпевших или о необходимости их вызова в процесс, обвиняемым или его защитниками не заявлялось. 

Кроме того, обвиняемый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не настаивал на отложении судебного заседания для вызова адвоката ФИО4, в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществляли адвокат ФИО9 и ФИО8, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения прав на защиту обвиняемого ФИО1, как указано в апелляционной жалобе, не допущено. 

С учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части не состоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом и отражены в протоколе с указанием листов дела, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 1 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия продлен только до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен только на период предварительного следствия, т.е. на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – изменить:

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО16

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>