Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику, в котором указал следующее. В собственности ФИО2 имеется транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *. 21 декабря 2017г. в 12 часов 40 минут по адресу: г*** произошло ДТП с участием указанного автомобиля и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, которым управляла ФИО3 В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3

26.12.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, размер возмещения составил 23500 руб. ООО «Лига-Эксперт НН» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта с учетом износа составила 72 243 руб. Недоплата страхового возмещения составила 48 743 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 3000 руб. 

12.02.2018г. ответчику была предъявлена претензия о страховой выплате и стоимости экспертизы в размере 3000 руб. Выплату ответчик не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму 48743 руб., неустойку за каждый день просрочки с 24.01.2018г. до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф по 25% от суммы страхового возмещения в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и в пользу ФИО2, расходы по оплате экспертизы 3000 руб.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведения судебной экспертизы, просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму в размере 48743 рублей; недоплаченное страховое возмещение в размере 38816 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 24.01.2018 г. до даты вынесения судебного решения. Сумма неустойки в день составляет 388,16 руб. (на 09.10.2018 г. неустойка составила 258 дней: 388,16 * 258 дн. = 100 145,28 рублей). Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 388,16 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал следующее. 21.12.2017 г. произошло ДТП, истец 26.12.17 г. обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и 22.01.18 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23500 рублей. В результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: Предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера, переднего левого диска, переднего левого подкрылка, зафиксированный в акте осмотра предоставленной Истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Экспертное заключение ООО ТК «Сервис Регион» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Выплаты произведены в полном объеме и в установленные законом сроки. Просили отказать в иске в полном объеме. При удовлетворении иска просили применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 21 декабря 2017г. в 12 часов 40 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, которым управляла ФИО3 В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3

26.12.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, размер возмещения составил 23500 руб. 

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату ДТП составляет 125 674 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 72 243 руб. Расходы истца за проведение независимой экспертизы (оценки) составили 3000 руб. 

12.02.2018г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Из ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ранее, по данному событию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 500 руб. При рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 023-18 от 06.02.2018 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: Предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера, переднего левого диска, переднего левого подкрылка, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Вынуждены констатировать невозможность осуществления доплаты по запросу истца (л.д.33).

Определением суда от 30.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» от 18.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, с учетом износа в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, произошедшего 21.12.2017 г. в соответствии со справочником Российского союза автостраховщиков без учета износа запчастей составляет 106 586 руб., с учетом износа запчастей 62 316 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, представителем истца требования уменьшены до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы с учетом произведенной выплаты в сумме 23 500 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38816руб. (62316 - 23500).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 24.01.2018 г. до даты вынесения судебного решения. Сумма неустойки в день составляет 388,16 руб. (на 09.10.2018 г. неустойка составила 258 дней: 388,16 * 258 дн. = 100 145,28 рублей).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2018г. по 06.11.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 19408 руб. (38816 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки (л.д.72), также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 10000 руб.: в пользу ФИО2 5000 руб. и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 5000 руб., и неустойку за период с 24.01.2018 г. по 06.11.2018 г. в сумме 10 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Также истец просил взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям закона. Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 07 ноября 2018 года до исполнения решения суда в части выплаты суммы страхового возмещения 38816 руб. исходя из 388 руб. 16 коп. в день за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждены письменными документами (л.д.11,12) и подлежат взысканию с ответчика. 

Определением судьи от 30.05.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб., согласно счету № 70 от 26.06.2018г. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик оплату не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» подлежит взысканию 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1964 руб. 48 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38816 руб., неустойку за период с 24.01.2018 г. по 06.11.2018 г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб., а всего 57816 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 07 ноября 2018 года до исполнения решения суда в части выплаты суммы страхового возмещения 38816 руб. исходя из 388 руб. 16 коп. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1964 руб. 48 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по счету № 70 от 26.06.2018 г.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина