Дело № 2-488/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» к Череповской ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2016 г. между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма ФИО2, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 30 000 рублей, под 184,54 % годовых, сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 270 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 11 сентября 2017 г. срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи чем по состоянию на 15 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 56 590 руб., из которых: 28 379,27 руб. – основной долг, 28 210,73 руб. – проценты за пользование суммой займа, которую истец просил взыскать с ответчика; кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «Лига денег», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась; согласно возражениям, сочла проценты, заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерными последствиям просрочки денежного обязательства, в связи с чем исковые требования не признала.

При таком положении суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчик получила займ в размере 30 000 рублей, под 201,76 % годовых (сумма еженедельных процентных ставок), сроком на 52 недели (л.д. 10-11). 

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 350 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО «Лига денег»). 

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО3 12 сентября 2016 года денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Данный факт ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО «Лига денег», после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются. 

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

По состоянию на 15 января 2018 года у ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме 56 590 рублей, в том числе: основной долг – 28 379,27 руб., проценты за пользование суммой займа – 28 210,73 руб. (расчет задолженности – л.д. 15). 

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности по договору потребительского микрозайма № от 12 сентября 2016 истцом составлен из расчета: сумма займа – 30 000 руб.; срок займа – 52 недели; еженедельный платеж – 1 270 рублей, что менее размера еженедельного платежа, установленного в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Однако поскольку такое положение прав ответчика ФИО3 не нарушает, суд считает данный расчет верным. 

Как видно из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, сумма микрозайма составила 30 000 руб., сумма переплаты (проценты за 52 недели пользования займом) – 40 200 руб., то есть всего ФИО3 надлежало выплатить истцу 70 200 рублей.

При этом согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от 12 сентября 2016 г. составила 56 590 руб., сумма платежей, произведенных ответчиком с 12.09.2016 по 28.10.2016, составила 9 450 руб., следовательно, истец намерен получить с ответчика по данному договору сумму в размере 66 040 рублей, что менее суммы в размере 70 200 руб., предусмотренной Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. 

Кроме того, суд учитывает, что фактически проценты по договору займа после истечения срока возврата микрозайма (11 сентября 2017 г.) не начислялись, несмотря на то, что расчет составлен на 15 января 2018 г., что соответствует п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленным ей займом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Указание ответчика ФИО3 о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 ГК РФ, представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Лига денег» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 сентября 2016 г. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 898 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 573 от 15 января 2018 года и № 18208 от 24 июля 2018 года. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 898 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» к Череповской ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Череповской ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» задолженность по договору займа № от 12 сентября 2016 г. по состоянию на 15 января 2018 г. в размере 56 590 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, из которых: 28 379,27 руб. – основной долг, 28 210,73 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Взыскать с Череповской ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей. 

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 04 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко