Дело № 2-2273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Мадеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, в настоящее время вопрос о расторжении брака на стадии разрешения. Совместно проживали и вели общее хозяйство до начала мая 2018 года. Раздел совместно нажитого имущества сторонами до настоящего времени не проводился. Добровольно разделить совместное имущество стороны не могут. Соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не подписывался. 

В период брака приобретено следующее имущество:

- автомобиль серого цвета, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО2, рыночной стоимостью 322 000 руб.;

- автомобиль серого цвета, марки Лада 2107, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО2, рыночной стоимостью 105 000 руб.

Полагает, что в собственность истице подлежит передача половина рыночной стоимости двух транспортных средств, поскольку они были приобретены на совместные средства сторон. Ссылаясь на ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, просит разделить имущество, являющееся общей стоимостью, выделив ФИО3 половину рыночной стоимости автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что составляет 161 000 руб. и половину рыночной стоимости автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак №, что составляет 52 500 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Райффайзенбанк», в сумме 217 689,60 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО3, и распределить его между ними, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга в размере 108 844,80 руб.; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Райффайзенбанк», в сумме 58 145,12 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО3 и распределить его между ними, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга в размере 29 072,56 руб. (л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6), уточнила исковые требования, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, обязать ответчика выплатить истцу половину рыночной стоимости автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что составляет 161 000 руб. и половину рыночной стоимости автомобиля марки Лада 2107, государственный регистрационный знак №, что составляет 32 500 руб.; ответчику ФИО2 передать в собственность вышеуказанные автомобили; взыскать в пользу истца компенсацию.

В последнем судебном заседании представитель истца ФИО4 просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, по основаниям иска, истцу выделить в собственность транспортное средство Лада Гранта, ответчику выделить в собственность транспортное средство Лада 2107, взыскав соразмерную компенсацию с истца. Кредитные обязательства не возражала признать общими, но не подлежащими взысканию с истца, поскольку в дальнейшем они могут быть повторно взысканы банком. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 69) в судебном заседании просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить в собственность ФИО2 транспортное средство Лада Гранта, а ФИО3 выделить в собственность транспортное средство Лада 2107, взыскав соразмерную компенсацию с ответчика. Кроме того, просила признать кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами сторон и распределить между сторонами по ? доле.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в их совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15); при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № 96 в Центральном районном суде г. Омска (л.д. 29-30).

Как следует из пояснений истца, указанных в иске, фактические брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали и вели общее хозяйство до начала мая 2018 года (л.д. 5).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), паспорта транспортного средства (л.д. 54-55) усматривается, что ФИО2 приобретено транспортное средство LADA GRANTA LADA 219020, 2013 года выпуска, VIN №, сине-черного цвета, стоимостью 350 000 рублей.

Кроме того, из представленного паспорта транспортного средства усматривается, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено транспортное средство ВАЗ-21074, VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 71-72).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ими было приобретено имущество, состоящее из: транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №; транспортного средства марки Лада 2107, государственный регистрационный знак №. Указанное выше имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и подлежит разделу, поскольку приобретено в период их брака.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время стоимость транспортного средства LADA GRANTA LADA 219020, 2013 года выпуска, VIN № составляет 322 000 руб..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛЭИ», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, VIN№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 руб.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 387 000 руб. 

Сторонами не оспаривался тот факт, что эксплуатацию автомобилей осуществляет ответчик, при этом каждая сторона настаивала на выделение ей автомобиля LADA GRANTA LADA 219020, 2013 года.

В такой ситуации суд приходит к выводу о целесообразности и необходимости выделить ФИО2 и признать за ним права собственности на транспортное средство LADA GRANTA LADA 219020, 2013 года, а в собственность истца ФИО3 выделить транспортное средство ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 128 500 руб. из расчета 322 000 + 65 000 / 2 (193 500) – 65 000 руб..

Обратившись со встречным иском ФИО2 просил признать совместными обязательствами супругов следующие кредитные обязательства:

- по кредитному договору №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217 689,60 руб.;

- по кредитному договору №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 145,12 руб..

Кроме того, распределить кредитные обязательства между супругами, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 844,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 072,56 руб..

Обсуждая встречные требования ФИО2 суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,90 % годовых (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 396 000 руб. с уплатой процентов в размере 16,90 % годовых (л.д. 44-46). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел полное досрочное погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 310,44 руб. (л.д 43), а также произвел частичное досрочное погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 926 руб. (л.д. 47-48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых (л.д. 56-59).

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО2 просит о разделе кредитных обязательств по указанным кредитам, указывая на то, что они были заключены в период брака и денежные средства были направлены исключительно на нужды семьи.

Возражений относительно использования кредитных средств на нужды семьи в полном объеме ФИО1 не высказала, заемные денежные средства в размере 396 000 руб. были направлены на погашение ранее взятых кредитных обязательств, направленных на приобретение семейного автомобиля LADA GRANTA 219020, на заемные денежные средства в размере 90 000 руб. были приобретены авиабилеты по маршруту Омск-Симферополь, Симферополь-Омск для ФИО2, ФИО3 и их детей ФИО6, ФИО7 с целью совместного семейного отдыха (л.д. 62-67).

Из справки АО «Райффайзенбанк» о задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 217 689,60 руб., в том числе: основной долг 215 791,23 руб., проценты 1 898,37 руб. (л.д. 51).

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» о задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 58 145,12 руб., в том числе: основной долг 57 720,99 руб., проценты 424,13 руб. (л.д. 68).

Для распределения долга, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что кредитные договоры заключались для семейных нужд, а именно для покупки автомобиля и приобретения авиабилетов на всех членов семьи.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору, либо возложения обязанности на супруга, не являющегося заемщиком производить выплаты по кредиту, пусть даже в долевом выражении, указывающем на равенство доли, по отношению ко второму супругу.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства сторон по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать совместными обязательствами супругов, поскольку указанные договоры были заключены, а, соответственно, денежные средства по ним получены в период, когда стороны состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали единой семьей, а доли супругов в неисполненных долговых обязательствах по кредитному договору № в размере 217 689,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № в размере 58 145,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - равными.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ч. 2).

Во встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 ? суммы общего долга по кредитным договорам, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания невыплаченной части долга по кредитным обязательствам, заявленная сумма убытками истца по встречному иску (ст. 15 ГК РФ) не является. В случае погашения общих долгов по кредитным обязательствам соответствующая сторона не лишена права на получение денежной компенсации в соответствующей доле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки Лада 2107, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 к ФИО2.

Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на автомобиль марки Лада 2107, государственный регистрационный знак №, стоимостью 65 000 руб..

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, стоимостью 322 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 257 000 руб..

Признать совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 следующие кредитные обязательства:

- по кредитному договору №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

- по кредитному договору №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать по совместным обязательствам супругов ФИО1 и ФИО2 доли в неисполненных долговых обязательствах равными по следующим кредитным обязательствам:

- по кредитному договору №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере остатка 217 689 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- по кредитному договору №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере остатка 58 145 рублей 12 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 18.07.2018 года