Производство №

УИН:60RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Псковской области о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, восстановить демонтированный водопровод.

Заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО1 ФИО6, третьего лица ФИО17, третьего лица - кадастрового инженера ФИО15, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН № и №, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский 

<

данные изъяты> обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем переноса забора по точкам 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить незаконно демонтированный водопровод на меже между границами земельных участков с КН № и №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указано, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленного для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, СНТ Высоцкое, участок 170. Ранее земельный участок принадлежал его отцу ФИО2, после смерти которого истец унаследовал 1/6 долю в праве на данный земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания. После смерти матери истец стал владельцем всего земельного участка. Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик ФИО1 В конце 70-х гг. истец с отцом по согласованию с соседями провел водопровод по меже между данными земельными участками. Семья истца и семья ответчика пользовались совместно данным водопроводом. Однако впоследствии ФИО1 стала запрещать истцу использовать умывальник, мотивируя это тем, что на её земельном участке скапливается много воды. Далее она сообщила истцу, что его сарай построен с нарушениями. Истец вызвал кадастрового инженера, который пояснил, что нарушений не имеется, однако смежная граница земельных участков не соответствует меже, а проходит по земельному участку истца. Услышав это, ФИО1 сделала межевание так, как удобно ей, без согласования с истцом. После этого истец обратился к кадастровому инженеру ФИО14, который выехал на местность, сделал необходимые измерения и сообщил, что изначально границы были установлены правильно, то есть там, где проходил водопровод, действительно проходила смежная граница земельных участков. Он пояснил ФИО1, что то межевание, которое ей провели, не соответствует действительности. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, которое отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в местоположении уточняемого земельного участка, а также смежного с ним земельного участка с КН № выявлена реестровая ошибка в общей, смежной границе, которая заключается в том, что границы земельного участка № уточнялись в ДД.ММ.ГГГГ года, и по неизвестной причине от т. 2 до т. 8 в чертеже были установлены неверно. Граница земельного участка с КН № (участок №) была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, и по координатам смещена с неправильно установленной границей земельного участка № (соответственно, граница не согласовывалась, поскольку смежная была уточнена). Фактически между земельными участками сторон граница всегда проходила по меже - визуально мелиоративная канава шириной и глубиной ориентировочно 0,5 м., также по данной меже (центру) проходила металлическая водопроводная труба, по которой осуществлялось водоснабжение бани, хозяйственных построек. В данном межевом плане граница проведена по старой меже (съемка выполнялась спутниковым геодезическим методом). Однако ответчик ФИО1 не согласна с прохождением границы по меже, считает, что межевание её земельного участка с КН № проведено верно, акт согласования данного межевого плана не подписывает. 

В связи с этим истец просит исправить реестровую ошибку, которая образовалась в результате неверно проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, обязать ответчика перенести забор по точкам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО14, восстановить водопровод.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО13 в суде поддержали доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме. Просили исправить реестровую ошибку по первому варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, восстановить водопровод. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по первому варианту, предложенному экспертом, ранее пояснял, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровый инженер делал привязку к уже установленным границам земельного участка истца, чтобы исключить возможную чересполосицу. ФИО4 присутствовал при проведении межевания земельного участка ответчика, никаких возражений и замечаний с его стороны не имелось. Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года на домовладение ответчика левая граница земельного участка с КН № равна 18 м. Данная граница не менялась, обозначена на местности столбами, существующими по настоящее время. Водопровод возводился примерно 50 лет тому назад отцом ответчика ФИО3. Трубы никто не менял, они проржавели, стали протекать, в связи изложенным, а также в связи с тем, что трубопровод находится на её земельном участке ответчик решила его разобрать. Водопровод проходил от центральной водопроводной трубы, которая проходит по фасадной границе земельных участков. Нарушений прав истца действиями ответчика не имеется. После проведения судебной землеустроительной экспертизы признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с КН: № и с КН: №. Просил исправить реестровую ошибку и согласился перенести забор в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО15 в суде пояснял, что им был подготовлен межевой план на земельный участок с КН №. При выезде на спорную территорию граница соседнего земельного участка с КН № была обозначена металлическими трубами. У входа на земельный участок истца стоит большой столб, принадлежащий ответчику. Кроме того, им подготовлена схема фактического расположения земельных участков в кадастровом квартале № СНТ «

<

данные изъяты>». 

Третье лицо ФИО17 в суде пояснил, что в настоящее время он оформляет наследство, в том числе на земельный участок, расположенный в СНТ «Высоцкое», являющийся смежным к з/у ответчика. Границы данного земельного участка не установлены. 

Представитель администрации сельского поселения «Ядровская волость» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя волости, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица СНТ «Высоцкое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее председатель Товарищества ФИО8 в суде поясняла, что мелиоративная канава являлась границей земельных участков сторон. При межевании земельного участка истца была допущена ошибка, вследствие чего сарай истца частично оказался на земельном участке ответчика. К каждому земельному участку СНТ подведен водопровод. Вдоль земельного участка истца также проходит сеть водопровода, к которой он может подключиться путем обращения в СНТ с соответствующим заявлением. Конфликт между истцом и ответчиком начался после того, как ответчик сделала разводу труб водоснабжения по своему земельному участку. 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что по заказу истца им был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №. Он подготовил ситуационную схему, осуществил выезд на место. Между земельными участками сторон имелась межа и мелиоративная канава. 

<

адрес> земельного участка истца на 26 кв.м превышала площадь, сведения о которой имеются в ЕГРН. При выставлении точек он руководствовался пояснениями собственника земельного участка. Разрешение спора возможно путем исправления реестровой ошибки.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее в суде полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае имеется спор о праве между собственниками земельных участков. Регистрирующий орган не может допустить реестровую ошибку. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, своей позиции по рассматриваемому спору не представила. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

При этом статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности,выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»(ст. 70 ЗК РФ). 

В соответствии ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

Тем самым данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из положений ст. 8 Закона о регистрации следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям о земельном участке, которые вносятся в кадастр недвижимости, относятся, в том числе описание местоположения и его площадь. 

При этом в силу ч. 8 ст. 22 этого же закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ст. 22 Закона о регистрации документом, на основании которого возможно определить местоположение границ земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 4 ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону принадлежит земельный участок с КН №, площадью 861 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18, 26-29, 39 (обратная сторона)-40, 139 - 144). 

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (т. 1 л.д. 58 (обратная сторона - 63). 

Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с КН №, площадью 787 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, и расположенный на нем дом (нежилое здание) с КН №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69, 131-138). 

Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО15 (т. 1 л.д. 92 - обратная сторона - 104). 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план на земельный участок с КН № с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 19-25). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в местоположении уточняемого и смежного с ним земельного участка с КН № (участок 169) выявлена реестровая ошибка в общей, смежной границе. Ошибка заключается в следующем: границы земельного участка № уточнялись в ДД.ММ.ГГГГ года, по неизвестной причине от т. 2 до т. 8 в чертеже были установлены не верно. Граница земельного участка с КН № (участок 169) была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, была по координатам совмещена с неправильно установленной границей участка 170 (соответственно, граница не согласовывалась, т.к. смежная была уточнена). Фактически между участками граница всегда проходила по меже - визуально мелиоративная канава шириной и глубиной ориентировочно 0,5 м, также по данной меже (по центру) проходила металлическая водонапорная труба, по которой осуществлялось водоснабжение бани, хоз. построек. Площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам составила 887 кв.м, что на 26 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам, составила 761 кв.м, что на 26 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. 

Поскольку сторона ответчика отрицала наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН № и №, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 123-193). 

Согласно выводам экспертизы описание границ земельного участка с КН № по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО15, правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельного участка при его образовании (предоставлении) не соответствует; местоположение границ земельных участков с КН № и КН № правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельных участков при их образовании (предоставлении) не соответствует; выявлены признаки реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с КН № и КН №. Достоверно установить причины реестровых ошибок эксперту не представилось возможным; предложено 3 варианта исправления реестровых ошибок на схемах 9-11. 

Сторона истца просила исправить реестровую ошибку по первому варианту, предложенному истцом, согласно которому площадь участка с КН № составит 760 кв.м, с КН № - 817 кв.м, При данном варианте небольшая часть забора, установленного собственником участка 169 переносится на точку 21 (она же вышеуказанная на схеме 3 точка 27 - конец водопроводной трубы). При этом сохраняются все постройки и многолетние насаждения. Площадь участков максимально приближена к правоустанавливающим документам (Распоряжение Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Сторона ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы признала факт наличия реестровой ошибки, однако просила исправить её по третьему варианту, предложенному экспертом, согласно которому площадь участка с КН № составит 754 кв.м, с КН № - 823 кв.м. При данном варианте забор, установленный собственником участка 169 подлежит переносу. Точка 18 будет соответствовать деревянному столбу. Указанный вариант мотивирован сохранением фасадной границы земельного участка ответчика, которая сложилась более 15 лет и её длина также зафиксирована в техническом плане БТИ 1975 года. Кроме того, заборы, проходящие по фасаду земельных участков имеют разную структуру, что также может свидетельствовать о фактической границе по фасаду, которая соответствует варианту №, предложенному экспертом.

Согласно второму варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика с КН № составит 775 кв.м, с КН № - 802 кв.м. При данном варианте небольшая часть забора, установленного собственником участка №, переносится на точку 

<

данные изъяты> (она же вышеуказанная на схеме 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты> - конец водопроводной трубы). Однако от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> граница будет пересекать существующую постройку, что неизбежно понесет за собой её снос. Площадь участка с КН № максимально приближена к правоустанавливающим документам (Распоряжению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), участка с КН № - превышает на 21 кв.м. 

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 (т. 4 л.д. 133-138). 

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, подтверждены экспертом в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. 

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, которая возникла вследствие ошибки кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с КН №, КН №. В связи с этим требования ФИО4 к ФИО1 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка подлежат удовлетворению. 

Экспертом предложено несколько вариантов исправления реестровой ошибки.

При выборе варианта устранения реестровой ошибки суд исходит из следующего. 

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 предоставлен земельный участок в СТ «

<

данные изъяты>» площадью 754 кв.м (т. 1 л.д. 81 - обратная сторона - 82).

На основании данного распоряжения ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, площадью 764 кв.м (л.д. 80). 

Этим же распоряжением первоначально земельный участок № площадью 800 кв.м был предоставлен ФИО2, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю. 

В материалы дела представлены технические паспорта ДД.ММ.ГГГГ г. на домовладения, расположенные на земельных участках сторон (л.д. 40-41, 68-71). 

Согласно планам земельных участков, имеющихся в данных технических паспортах, длина фасадной части земельного участка № составляет 15,30 м, земельного участка № м. 

Согласно третьему варианту исправления реестровой ошибки площадь земельных участков максимально приближена к площади, указанной в правоустанавливающих документах (КН № - 775 кв.м, КН № - 802 кв.м); длина границ фасадной части земельных участков наиболее соответствует размерам, имеющимся в технических планах 1975 года домовладений сторон; смежной границей земельных участков сторон является территория, которая ранее была обозначена на местности шифером, что подтверждается представленной в суд фотографией (т. 1 л.д. 247) и наличием фасадного забора ответчика, которых проходит до деревянного столба, который и являлся границей участков, что свидетельствует о том, что фактическое землепользование осуществлялось сторонами в указанных границах. Сторона ответчика не возражает перенести забор в соответствии с координатами, предложенными экспертом в третьем варианте исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и правильным будет третий вариант исправления реестровой ошибки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о восстановлении ФИО1 демонтированного водопровода, поскольку он был возведен около 50 лет назад отцом истца между земельными участками с КН:5 и КН:20 и использовался для полива земельного участка истца и ответчика. Документов, подтверждающих монтаж водопроводной трубы не имеется.

Сторона ответчика ФИО1 не отрицает, что примерно 50 лет тому назад был установлен спорный водопровод, однако данное сооружение установлено отцом ответчика, а не истца. Документов, подтверждающих монтаж водопроводной трубы также не представлено. Поскольку Истец в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовался своим правом и установил юридические границы своего земельного участка, после проведения в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельного участка ответчика, было принято решение о демонтаже указанного водопровода.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих принадлежность демонтированного водопровода истцу, равно как и не представлено доказательств того, что он был возведен за счет средств/сил истца и (или) его семьи. 

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что водопроводные трубы были проложены родителями истца, суд относится критически, поскольку она является супругой истца и, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, факт установки водопроводной трубы ей известен исключительно со слов истца и его родителей.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд находит требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Псковской области, поскольку указанное лицо не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорные земельные участки, так как какого-либо вещного права на эти участки не имеет, в его компетенцию не входит предоставление земельных участков, а внесение соответствующих сведений в ЕГРН указанный орган осуществляет на основании данных, представленных собственниками земельных участков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, восстановить демонтированный водопровод удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельных участков с КН: № и с КН: №, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН: № площадью 754 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН: № площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, путем переноса забора по координатам характерных точек границ земельного участка с КН: №:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В части остальных требований ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Д.А. Савкин