Дело № (2-868/2023)

УИД №RS0№-60

Поступило в суд 03.05.2023 года 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Этро» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Этро» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Этро» ДД.ММ.ГГГГ и не порождающим правовых последствий, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей, расходов на юридические услуги 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что она является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Этро» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также является членом СНТ «Этро». В процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), представитель ответчика по делу, ФИО20, предоставил суду копию реестра членов СНТ «Этро» в количестве 118 человек (л.д. 136). Копии данного реестра ей представлены не были (л.д.201), поэтому она смогла ознакомиться с ними лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Протокол № общего собрания членов СНТ «Этро» по единственному с вопросу повестки дня «Перевыборы нового председателя правления СНТ «Этро» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Присутствовали 56 чел.» соответствует 47,5% согласно данным реестра членов товарищества, высланного в адрес истца судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и акта Почты России.

В соответствии с п. 10.19 Устава СНТ «ЭТРО», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей по доверенности от владельца земельного участка.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи и Устава СНТ «ЭТРО» пунктов 10.25; 10.26 проведение заседания гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом.

Представление данного протокола подтверждает представитель ответчика ФИО20 в описи вложения в почтовое отправление судебному приставу - исполнителю в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме представитель ответчика ФИО20 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает дословно по тексту: «Списки присутствующих членов СНТ на собраниях 19-21 гг. представить невозможно, т.к. они находятся на территории садоводческого общества, но их количество видно по протоколам собраний».

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ она получила подтверждение об отсутствии необходимого кворума на общем собрании членов СНТ «ЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ и узнала о нарушении своих прав.

Просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «ЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, не имеющим юридической силы и не порождающим правовых последствий, взыскать с ответчика сумму оплаты госпошлины в размере 300 рублей, почтовые и копировальные расходы в сумме 188 рублей, расходы на юридические услуги (изготовление искового заявления) в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет не действительность его решений в соответствии с положениями п.2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятого при отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчика СНТ «Этро» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях возражал относительно заявленных ФИО1 требований, просил в их удовлетворению отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 вышеуказанного закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Из пункта 19 статьи 17 вышеуказанного закона, следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона № 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Этро» данные вопросы также относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданского сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. 

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Этро» было проведено общее собрание членов СНТ «Этро», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании на повестке дня рассматривался вопрос о перевыборе нового председателя СНТ «Этро». В протоколе указано также, что при голосовании присутствовало 56 человек.

В подтверждение кворума ответчиком суду предоставлен лист регистрации (список присутствующих на собрании лиц), а также доверенности представителей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно реестру членов СНТ «Этро» 118 человек. В указанный реестр были включены умершие 10 членов СНТ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 6 человек не являются членами общества и их голоса не учитываются при избрании председателя товарищества: участки №, 103, 120, 121, 123, 124, 119. В связи с чем, указанные 16 человек не должны учитываться, то есть общее число членов СНТ для подсчета кворума составило 102 человека. 

В указанном списке ошибочно посчитаны как 2 члена товарищества владельцы двух участков - это 

<

данные изъяты> (номера по списку 28/ 29; 35/36 и 44/45 соответственно). Кроме того, также ошибочно в составе проголосовавших членов товарищества числится 

<

данные изъяты> (номер по списку 43), которая является индивидуальным садоводом. Отсюда количество проголосовавших на собрании членов не 56, а 52 человека.

Кворум составляет 51 (102/2), учитывая, что на собрании участвовало 52 члена общества, кворум соблюден.

Согласно пояснениям истца постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность членам садоводческого товарищества «ЭТРО» переданы садовые участки общей площадью 6,4 Га, согласно прилагаемого списка в приложении № в количестве 136 членов товарищества.

В представленных по запросу суда выписках из актов гражданского состояния о смерти имеются данные на 10 человек (л.д. 139-147). При этом все умерли в период с 2002 по 2018 год, то есть до момента вступления в силу Федерального закона № 217 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садовых товариществах».

Смерть ФИО12 не подтверждена ЗАГСом. Договор на индивидуальное садоводство с ФИО15 уч. 103 заключен 21 05.2022 г. (л.д. 46).

Следовательно, подтверждены документально смерть 8 человек, имеют договоры на индивидуальное садоводство 6 собственников. Итого 14 собственников исключаются и списка приложение № к Постановлению №.

В материалах дела представлен ответчиком только Реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объединены 10 земельных участков из приложения № к постановлению № в 5 участков.

Таким образом, исключаются из списка приложения № к постановлению №, 19 членов СНТ «Этро» и остаётся в Реестре членов товарищества 117 человек. (136 -19 = 117), В реестре на ДД.ММ.ГГГГ указано 118 членов СНТ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 и 53-54 №), указано, что «присутствовали 56 человек». Фактически согласно представленного ответчиком списка присутствующих на общем собрании по выбору председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, устно подтвержденному в протоколах заседаний по данному делу ответчиком, присутствовало 52 члена товарищества. Для необходимого кворума должно принимать участие в плюсовании 50%+1 член товарищества (117 : 2 =58,5, т.е. не менее 59 человек). Таким образом, ответчик представленными доказательствами в материалах данного дела и ответами на вопросы суда зафиксированными в протоколах судебных заседаний подтверждает отсутствие необходимого кворума для принятия решения на общем собрании членов товарищества по выбору председателя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протоколом собрания членов появления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 гражданского дела №) по подведению итогов заочного голосования по общему собранию членов СНТ проведенного 15-ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Новые члены в товарищество приняты». Но, поскольку, ни количество, ни ФИО принятых в члены собственников не указаны, следует, что Реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ должен превышать количество в 117 человек.

Вместе с тем, как следует из предоставленного суду реестра членов СНТ «Этро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем указано 118 членов (том 1, л.д. 58-65). В указанном реестре в качестве действующих членов указаны: ФИО3 (под № уч. 58), ФИО4 (под № уч. 96), ФИО5 (под № уч. 80), ФИО6 (под № уч. 22), ФИО7 (под № уч. 62), ФИО8 (под № уч. 113),ФИО9 (под № л.д. 53), ФИО10 (под №, уч. 90) ФИО11 (под № уч. 79), ФИО12 (под № уч. 81).

Вместе с тем, согласно ответам отдела ЗАГС (том 1, л.д. 140-148): ФИО11 умер в 2002 году, ФИО10 умер в 2005 году, ФИО9 умер в 2007 году, ФИО13 умерла в 2009 году, ФИО7 умер в 2013 году, ФИО6 умер в 2012 году, ФИО5 умер в 2014 году, ФИО4 умерла в 2017 году.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный список содержит 10 членов СНТ «Этро», умерших на дату проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из списка: ФИО21 под №, ФИО22 под №, Пивоваров под № посчитаны дважды (том 1, л.д. 57), в связи с чем, их голоса должны учитываться как один.

Участвующие в голосовании: ФИО14 (под № в реестре, уч. 95), ФИО15 (под № в реестре, уч. 103), ФИО16 (под № в реестре, уч. 119), ФИО17 (под № в реестре, уч. 124), ФИО18 (под № в реестре, уч. 120), ФИО19 (под № в реестре, уч. 121), в соответствии со статьей 17 Закона № 217-ФЗ, Устава СНТ «Этро» не могли принимать участие при принятии собранием вопроса об избрании председателя товарищества, так как в соответствии с договорами (том 1, л.д. 37-52) не являлись членами СНТ «Этро».

Таким образом, суд приходит к выводу, что из 118 реестра членов СНТ «Этро», следует исключить 16 человек, количество членов СНТ «Этро» на ДД.ММ.ГГГГ составило 102 члена (118-16).

Довод ответчика о том, что для уточнения списка членов СНТ «Этро» следует исходить из приложения 1 к постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изначально в 1993 году было 136 членов общества, суд находит несостоятельным, поскольку за период 1993 года по 2021 год перечень членов СНТ изменялся, доказательств того, что земельные участки были объединены из 10 в 5, материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Рассматривая иные доводы ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Этро» недействительным, поскольку ФИО1, доказательств того, что принятые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, как указывает истец об указанном собрании членов СНТ «Этро» ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела № Тогучинским районным судом 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявила, что протокол общего собрания членов СНТ «Этро» она получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116).

Как следует из материалов гражданского дела № (№) Тогучинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к СНТ «Этро» о признании недействительными решений общего собрания, не порождающими правовых последствий, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску СНТ «Этро» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, а также неустойки (пени), дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено с участием представителя СНТ «Этро» - ФИО20, ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала о смене председателя СНТ «Этро» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО1 изначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обжалования решений собраний, в связи с чем, требования ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Этро» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Этро», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Этро» от ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Этро» о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Этро» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер