Судья Загарина О.М. дело № 21-967/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сухова Д.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 20 октября 2023 года, которым 

постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 от 11 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения

установил

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 от 11 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, приводя доводы о его незаконности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 20 октября 2023 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, поскольку полагает, что не были учтены все обстоятельства имеющие значение по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Сухова Д. В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела 05.07.2023 в 16:15 на регулируемом перекрестке ул. Самарская и ул. Комсомольская, в районе дома № д.31 по ул. Комсомольской, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1,, и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

05.07.2023 в отношении ФИО3 должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 от 11 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе административного расследования были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав все доказательства в совокупности должное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Жигулевский городской суд жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении жалобы не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных заинтересованных лиц, не нарушен.

Несогласие с оценкой доказательств существенным процессуальным нарушением не является.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 от 11 августа 2023 года вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Сухова Д. В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова