Дело №2-77/2019 

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обосновании иска указав, что 21 февраля 2018 года в 00 часов 20 минут на улице ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ---, под управлением ФИО1 и ---, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 11 апреля 2018 года между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № 5929, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу. ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 02 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплатило 77 700 рублей. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 441 рублей 50 копеек, без учета износа – 194 237 рублей, износа повреждённого автомобиля – 89 796 рублей. 29 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» получена досудебная претензия, 25 мая 2018 года ФИО1 направлена досудебная претензия.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 26 700 рублей, неустойку за период с 29 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 7 890 рублей, неустойку по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 29 марта 2018 года по дату выплаты в размере 1 000 рублей и штраф; просит взыскать с ФИО1 89 796 рублей в счет возмещения ущерба; просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, за юридические услуги в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 25 756 рублей, неустойку в размере 86 561 рублей 76 копеек, неустойку за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей; просит взыскать с ФИО1 89 781 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, за юридические услуги в размере 5 000 рублей; просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя на основании статьи 100 ГПК РФ, а также расходы за проведение экспертизы с учетом средних цен по региону.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года в 00 часов 20 минут на улице ... ... произошло ДТП с участием автомобилей --- под управлением ФИО1, и --- под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (полис №--).

07 марта 2018 года ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

02 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 77 700 рублей.

11 апреля 2018 года между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 5929, согласно которому последнему были переданы права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам за имущественный ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП. 

29 мая 2018 года истец обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 26 700 рублей, неустойки в размере 19 371 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, однако оплата указанных сумм не произведена. 

25 мая 2018 года в адрес ФИО1 также направлена претензия о возмещении ущерба в размере 89 796 рублей, которая осталась без ответа.

Не согласившись с суммой выплаты, общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» обратилось в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 441 рублей 50 копеек, без учета износа – 194 237 рублей, износа повреждённого автомобиля – 89 796 рублей.

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 21 февраля 2018 года, определения необходимых ремонтных воздействий, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение экспертизы не оспорено, а потому заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» №311/18, проводившей судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П с учетом износа составляет 103 456 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 237 рублей. С технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования заявленных повреждений автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2018 года, за исключением следующих повреждений: камеры заднего вида, крыла заднего правого, молдинга фонаря правого, подкрылка колеса переднего правого и его двух клипе. 

В пункте 32 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Таким образом, с учетом ранее произведенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплат в размере 77 700 рублей, также в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 756 рублей.

При этом, исходя из выводов Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В данном случае, подобной разницей является разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер M069KC03, с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ, подлежащая взысканию со страховой организации и без учета износа, что в данном случае составляет 89 781 рублей. 

Соответственно, с ФИО1 как виновника спорного ДТП подлежит взысканию, в соответствии с уточненными требованиями истца, выйти за рамки которых суд не имеет права, 89 781 рублей.

Требования же истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», суд не может согласиться с размером предъявленной неустойки в размере 86 561 рублей 76 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, суд, с учетом частичной добровольной страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция может быть взыскана в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения либо в случае несвоевременного отказа в выплате (отсутствия какой либо реакции со стороны страховой организации), а в данному случае ООО СК «Согласие», в ответ на обращение потерпевшего произвел частичную выплату страхового возмещения. 

Также истец указывает, что в связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он понес расходы в размере 15 000 рублей на оценку, что подтверждается квитанцией-договором № 353922. 

Согласно информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в регионах, подготовленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, по обращению РСА, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Республике Татарстан составляет 4009 рублей. 

С учетом данной информации, ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» суд находит требования истца в этой части подлежащими лишь частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 рублей, из которых 2677 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», 2323 рубля с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с нарушением его прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2018 года и квитанцией.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, неявкой представителя истца на судебные заседания, мнения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере 10000 рублей, пропорционально с обоих ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» страховое возмещение в размере 25 756 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2677 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5354 рублей и возврат госпошлины в размере 1 182 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» ущерб в размере 89 781 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2323 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4646 рублей и возврат госпошлины в размере 2567 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 326 рублей 11 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Фасахова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.