Уголовное дело №1-88/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск 29 мая 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 23.05.2017 года,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Намтаровой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение преступления в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, и находясь в том же месте, пренебрегая правом ФИО2 на физическую неприкосновенность, взял правой рукой за металлическую ножку табурет, и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес один удар в область головы ФИО2 

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и рвано - ушибленной раны волосистой части головы, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в кухне квартиры ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в то же время и в том же месте, схватил со стола кухонный нож, с целью создания у ФИО2 страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством ФИО2 и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, поднес нож к горлу ФИО2, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. 

ФИО2, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, а также то, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и свои действия не контролирует, восприняла действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося у квартиры ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время, подошел к двери жилища по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с достаточной силой дернул за ручку входную дверь, закрытую на навесной замок, но дверь не открыл. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, взял находящийся рядом с входной дверью колун, подошел к кухонному окну и ударил колуном по стеклу на раме окна, и через образовавшийся проем проник в квартиру, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном жилом помещении, ФИО1, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: пакет с крупой гречневая ядрица, весом 896 грамм по цене 82 рубля за 1 килограмм, на сумму 73 рубля 47 копеек; пакет с рисовой крупой весом 930 грамм по цене 63 рубля за 1 килограмм, на сумму 58 рублей 59 копеек; пакет с макаронными изделиями «рожки», весом 940 грамм по цене 38 рублей 30 копеек за 1 килограмм, на сумму 36 рублей; бутылку растительного масла «Золотая семечка», объемом 1 литр, стоимостью 110 рублей; пакет с двумя куриными окороками, весом 890 грамм, по цене 93 рубля за 1 килограмм, на сумму 82 рубля 77 копеек; три пачки сигарет «More» по цене 65 рублей за пачку, на общую сумму 195 рублей; пакет приправы «Бульон приправа», стоимостью 40 рублей; газовый баллон «Gas» стоимостью 100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по – своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 695 руб. 83 коп. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая ФИО2 указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать свободы. 

Потерпевший ФИО3 в своем заявлении также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, порядок и последствия которого ему разъяснены, в судебных прениях участвовать не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту причинения вреда здоровью ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по факту кражи имущества у ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ, а также то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия, в его поведении не произошло позитивного изменения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ч.1 ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, его личность, требования разумности и справедливости наказания, отсутствие судимости, характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возмещение ущерба, а также мнения потерпевших, и приходит к выводу о назначении наказания по фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством ФИО2 в виде обязательных работ; по факту кражи имущества у ФИО3 в виде лишения свободы, как соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения подсудимого, не имеющего официального места работы с получением заработной платы, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.3 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: табурет с металлическими ножками и деревянным сидением, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Северобайкальский» (л.д. 105-106), в силу ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; колун, крупа гречневая ядрица весом 896 грамм, крупа рис весом 930 грамм, макаронные изделия «рожки» весом 940 грамм, растительное масло «Золотая семечка» объемом 1 литр, два куриных окорочка весом 890 грамм, пачка приправы «Бульон приправа», две пачки сигарет марки «More», газовый баллон «GAS» - возвращены потерпевшему ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 160-161, 173-174).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 360 часов обязательных работ; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: табурет с металлическими ножками и деревянным сидением, кухонный нож, уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев