№ 22 и – 1694/17 Судья Гридина М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазова А.Д. о замене осужденной 

ФИО1, 

<

...>, несудимой, отбывающей наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 6 лет лишения свободы. Начало срока – 25 августа 2013 года. Конец срока – 24 августа 2019 года. Отбыла две трети срока наказания – 25 августа 2017 года.

Адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что осужденная ФИО1 отбыла более двух третей срока наказания. Трудоустроена швеёй. К труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет, технологическую дисциплину соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, при решении спорных вопрос стремится к поиску компромиссных решений. Имеет два поощрения, взыскание погашено. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме. Социальные связи устойчивые. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Полагал, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайство по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно характеристике от 24 августа 2017 года осужденная ФИО1 трудоустроена швеёй, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет, технологическую дисциплину соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, при решении спорных вопрос стремится к поиску компромиссных решений. Имеет два поощрения, взыскание погашено. Задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме. Социальные связи устойчивые. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Считает, что суд необоснованно не учёл характеризующие осужденную сведения, касающиеся её отношения к труду и выполнению норм выработки, сославшись на сведения, приведённые в характеристике от 27 сентября 2017 года, которая была написана после подачи им ходатайства. Судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что сведения относительно выполнения осужденной норм выработки в характеристике от 27 сентября 2017 года были умышлено искажены. Ссылается на то, что за период с 24 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года производственные показатели ФИО1 улучшились. Мнение представителя администрации исправительного учреждения является необоснованным. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Муртазова А.Д. удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Указывает, что она трудоустроена швеёй, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет и перевыполняет. Принимает активное участие в жизни коллектива. Имеет поощрения, взыскание погашено. В исправительной колонии нарушений не допускала. Задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Характеристика от 27 сентября 2017 года, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности и противоречит характеристике от 24 августа 2017 года. Ссылается на то, что невыполнение ею норм выработки не связано с её нежеланием работать, а зависит от полноты производственных заданий. Мнение представителя администрации исправительного учреждения является необоснованным. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1 старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 27 марта 2014 года. Трудоустроена швеёй. К труду старается относиться добросовестно, способна достигать высоких производственных показателей, однако имеют место единичные случаи невыполнения сменного задания, технологическую дисциплину соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни отряда. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, при решении спорных вопросов стремится к поиску компромиссных решений. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила одно нарушение, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 11).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания на неё в 2014 году было наложено одно взыскание в виде выговора за хранение и изъятие запрещённых предметов, которое погашено в установленном законом порядке, имеет два поощрения (в 2015 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (л.д. 12).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 усматривается, что процент выполнения ею норм выработки составил: в августе, сентябре, ноябре 2014 года – менее 93 % ; в январе, апреле, июне, июле 2015 года – менее 90 % ; в январе, феврале, июне, августе 2016 года – менее 77 % ; с мая по июль 2017 года – менее 56 % (л.д. 13).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо двух поощрений, она в 2014 году имела одно взыскание в виде выговора за хранение и изъятие запрещённых предметов, имеет нестабильные трудовые показатели, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Муртазова А.Д., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Решение по ходатайству адвоката судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые адвокат Муртазов А.Д. и осужденная ФИО1 ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1 о том, что ФИО1 трудоустроена швеёй, технологическую дисциплину соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, отношения в коллективе осужденных строит правильно, имеет два поощрения, взыскание погашено, задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в исправительной колонии нарушений не допускала, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1, суд дал надлежащую оценку представленным администрацией исправительного учреждения характеристикам осужденной от 24 августа 2017 года и от 27 сентября 2017 года, своё решение в постановлении мотивировал, не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Утверждения адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1 о том, что осужденная нормы выработки выполняет и перевыполняет опровергаются имеющимися в материале данными, в частности, справкой о выполнении трудовых показателей (л.д. 13), из которой следует, что производственные показатели осужденной ФИО1 не всегда были стабильными.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о том, что невыполнение ею норм выработки не связано с её нежеланием работать, а зависит от полноты производственных заданий, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе сведения о допущенных нарушениях. При этом суд вправе принять во внимание пояснения представителя администрации исправительного учреждения относительно поведения осужденной, её отношения к труду и к совершенному деянию.

Неосновательны доводы адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1 о нарушении прав осужденной, принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Муртазова А.Д. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Муртазова А.Д. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий