№2-478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 8 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам Б.Я.ВБ., ФИО5 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, в которой проживает совместно с супругой ФИО4 25.05.2016 в квартире истцов произошло залитие потолка и стен в ванной, кухне, зале. 30.05.2016 специалистами аварийной службы ОООУК «Город» установлено, что причиной течи мог стать перелив мойки в квартире №. В результате залития отделке квартиры истцов и имуществу был причинен ущерб. Также был поврежден товар, являющийся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО4, находившийся в момент залития в квартире и предназначенный на продажу. По оценке ООО «...» размер ущерба отделке квартиры составил 166 811 руб., ущерб от повреждения имущества П.Е.ВБ. составил 816824руб. Также истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщиков и юридической помощи. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 166811 руб., расходы по определению ущерба отделке в сумме 16500 руб., расходы по определению ущерба имуществу в сумме 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 536,22 руб. ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 816 824 руб., расходы по определению стоимости поврежденного имущества в сумме 65 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 368,24руб. 

Определением Норильского городского суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законных представителей ФИО1, ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов - ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя в интересах несовершеннолетней ФИО6, представитель ответчика ФИО1 – П.А.АБ. исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям. Полагали, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в залитии жилого помещения и нахождении в квартире товарно-материальных ценностей в момент залития. С размером ущерба, определенного судебной экспертизой, согласны, готовы оплатить только стоимость поврежденного движимого имущества. Полагали, что размер ущерба по отделке жилого помещения истцов подлежит снижению, учитывая, что ФИО1 с мужем помогали истцам в подготовительных работах по ремонту поврежденного жилого помещения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5, а также третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке по правилам ст.167ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные пояснения и возражения участников судебного разбирательства, а также материалы дела суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.1994, дата регистрации в БТИ 05.04.1994. 

С 28.10.1989 истцы ФИО3 и ФИО4 состоят в браке.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Б.В.И.. (1/2), ФИО5 и ФИО1 (1/2 на двоих), на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01.02.2006, дата государственной регистрации 16.02.2006.

В период с 14.02.2004 по 20.03.2014 ответчики ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

По информации управляющей организации ООО «УК «Город», обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с 01.09.2015, 25.05.2016 в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов от собственника квартиры 

<

адрес> о залитии жилого помещения. Прибывшими по вызову специалистами аварийной службы зафиксированы следы залития по потолку и стенам в ванной, кухне, зале. На полу в ванной, кухне, зале мокрые полы. Предположительно течь с квартиры №, жильцов которой дома не было, оставлена записка. 27.05.2016 жильцами квартиры № была вызвана аварийная служба, по приезду которой в квартире № зафиксированы следы залития на потолке и стенах в зале, кухне, ванне, коридоре. В квартирах № и № жильцов не было, оставлены записки. 29.05.2016 жильцами квартиры № была вызвана аварийной служба, по приезду которой следов залития в данной квартире не обнаружено, сантехнические приборы в норме. Обследовать квартиру № на предмет течи не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов. 30.05.2016 в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов от жильцов квартиры № для обследования квартиры на предмет течи. На момент приезда аварийной службы зафиксировано, что сантехнические приборы в норме, течи нет. В кухне под линолеумом вода, по потолку и стенам следы залития отсутствуют, произошел перелив через мойку. Из представленных материалов не усматривается вины управляющей организации, залитие жилого помещения № произошел из-за безответственных действий собственников жилого помещения №.

Сведения о причине залития отражены в наряде-задании ООО«УК «Город» № от 30.05.2016, в котором имеются подписи квартиросъемщика квартиры №.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснила суду, что с 17.05.2016 по 30.05.2016 находилась в отпуске с несовершеннолетней дочерью и мужем С.М.С Ключи от квартиры на период отпуска находились у ее матери, которая еженедельно приходила поливать цветы и после установления факта залития предоставила доступ в квартиру работникам аварийной службы, а также подписала наряд-задание. 

Допрошенный по делу свидетель Д.Ш.Б. работающий слесарем в ООО «УК «Город», подтвердил обстоятельства залития указанные в наряде-задании и его составление. Пояснил, что в квартире № отсутствовали следы залития из других квартир и на полу под линолеумом в кухне им было обнаружено значительное количество воды по всей площади поднятого линолеума шириной 1,5 м.

Оснований ставить под сомнения показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства. Приведенная норма закона устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что залитие 25.05.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло по вине ответчика ФИО1, которая будучи собственником жилого помещения, постоянно проживающим в нем, не обеспечила правильную и безопасную эксплуатацию индивидуальных сантехнических приборов в период своего временного отсутствия в жилом помещении.

Доказательств отсутствия вины данным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 показания свидетеля Д.Ш.Б. об отсутствии в кухонной раковине в квартире ответчиков посторонних предметов таким доказательством являться не может, поскольку осмотр квартиры производился спустя несколько суток после залития и доступа в него иных лиц.

Правовых оснований возложения гражданской ответственности за повреждение имущества истцов от залития на сособственников: малолетнюю Б.В. в лице ее законных представителей, а также ответчика ФИО5, который с 2013 года не проживает в жилом помещении в связи с прекращением брачных отношений с ФИО1, суд не находит.

Согласно отчету ООО «...» (далее – ООО «...») № от 30.07.2016 подготовленному на основании акта осмотра ООО «...» № от 05.07.2016, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в принадлежащей П.А.ИБ. квартире составляет 56713 руб. Стоимость оценки составила 9500 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанного жилого помещения составляет 110098руб. (отчет ООО«...» № от 02.09.2016, акт осмотра ООО«...» № от 05.07.2016). Стоимость оценки составила 16500 руб.

Рыночная стоимость имущества (товара), поврежденного в результате залития имущества составила 816 824 руб., (отчет ООО«...» № от 23.10.2016, акт осмотра ООО«...» № от 05-06.07.2016). Стоимость оценки составила 65500 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 определением Норильского городского суда от 01.03.2017 по гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «...» № от 22.06.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> составляет 114903,68 руб. Размер ущерба движимому (домашнему) имуществу составляет 29968 руб. Ущерб, причиненный шкафу для одежды, определить невозможно в связи с отсутствием шкафа. Остаточная стоимость указанного предмета, с учетом износа, составляет 7582,60руб. Размер ущерба, причиненного повреждением товара составляет 229620,40 руб. Повреждения отделке жилого помещения, домашнего имущества и товара могли образоваться в результате залития 25.05.2016 из квартиры № указанного многоквартирного дома.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы по размеру ущерба и причинам его возникновения. Оно соответствует процессуальным требованиям (ст. 86 ГПК РФ), при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов по определению размере ущерба носят категоричный характер, поэтому основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. 

Допрошенный по делу эксперт Ш.Т.И. подробно пояснила методику исследования, в соответствии с которой проведена экспертиза.

Установленный судом размер ущерба не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

В связи с этим изложенные в письменных пояснениях доводы представителя истцов – С.В.ЛБ. о несогласии с выводами судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы ответчика Б.Я.ВБ. о необходимости снижения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, ввиду оказания, с ее слов, помощи истцам в ремонте квартиры.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залития, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и, исходя из заявленных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца П.А.ИВ. ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в сумме 110098 руб., движимому имуществу в сумме 37550,60 руб., включая стоимость шкафа, с учетом износа, в сумме 7582,60руб.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный повреждением товара в сумме 229620,40 руб.

При принятии решения о включении в подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцов П.А.ИВ. ФИО4 ущерб стоимости шкафа и товара соответственно, наличие которых в поврежденном жилом помещении в момент залития ФИО1 оспаривалось, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нахождения в жилом помещении П.А.ИВ. указанного имущества. 

Так, из показаний допрошенного по делу свидетеля С.М.С следует, что после 30.05.2016 он оказывал помощь П.А.ИБ. в доставке в его квартиру товара ФИО4, пострадавшего в результате залития квартиры, который последний просушивал в производственных помещениях. Залитые вещи истец раскладывал в квартире на предварительно разобранный шкаф. При этом требовал с ФИО4 оплатить понесенные им по чекам расходы на топливо и тросы.

В ходе осмотра квартиры П.А.ИВ. 05-06.07.2016 ООО «...», проведенного в присутствии ФИО1, факт наличия спорного имущества, включая стенки от шкафа, нашел свое подтверждение. Замечаний от ответчика по включению в акт вещей, фактически отсутствовавших на момент осмотра, не поступило.

Доказательств, что истцами чинились препятствия ФИО1 к осмотру поврежденного имущества непосредственно после залития жилого помещения не представлено.

Таким образом совершение истцами разумных действий по обеспечению сохранности поврежденного имуществу путем их просушивания за пределами поврежденного в результате залития жилого помещения и складирование предметов на разобранный шкаф, непригодный к дальнейшему использованию (с учетом степени повреждения его фрагментов, отраженных в фототаблице к акту осмотра) в результате залития, не свидетельствует о злоупотреблении истцами правом и не может являться основанием для освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

В то же время суд находит несостоятельными доводы представителя истцов – ФИО7 о необходимости оценки поврежденных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО4, как имущества, ввиду утраты последней статуса индивидуального предпринимателя к моменту подачи иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцы указали, что на момент залития в квартире находился предназначенный на продажу товар ФИО4, являвшейся индивидуальным предпринимателем. В подтверждении чего приложена копия свидетельства о регистрации 06.06.2006 П.Е.ВБ. в качестве индивидуального предпринимателя. Представленный истцам расчет ООО «... стоимости поврежденного имущества также включал в себя расчет прибыли предпринимателя и оценку качества товара для продажи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Т.И. пояснила суду, что различный модельный и размерный ряд исследованных предметов и их упаковка не позволяют прийти к выводу о личном характере вещей. Вещи, представленные на экспертизу, изготовлены не позднее 2013 года, находились в пострадавшем жилом помещении и могли пострадать в результате залития 25.05.2016 из расположенной на 3 этаже дома 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, несмотря на утрату ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя 09.06.2010, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о фактическом приобретении исследованного товара и намерении его реализовать в предпринимательских целях, в связи с чем расчет эксперта в указанной части признается верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг экспертной организации до обращения в суд по своей природе являются судебными, поскольку понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, материальные требования истца в части взыскания стоимости поврежденного движимого имущества, принадлежащего ФИО3, признаются судом обоснованными в размере 66,2 % от первоначальных притязаний (37 550,60 руб. / 56 713 руб.* 100).

В связи с этим понесенные данным истцом расходы истца на оплату услуг экспертной организации до обращения в суд в сумме 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 289 руб. (9 500 руб.* 66,2 %).

В свою очередь, исковые требования о компенсации ущерба, причиненного отделке жилого помещения в сумме 110 098 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, признаются судом обоснованными в полном размере, в связи с чем судебные расходы по оценке в сумме 16 500 руб. подлежат взысканию с Б.Я.ВБ. в пользу ФИО3 в указанном размере.

По аналогичным основаниям требования о компенсации ущерба, причиненного имуществу (товару) ФИО4 являются обоснованными в размере 28,1 % от первоначальных притязаний (229 620,40 руб. / 816 824 руб. * 100), в связи с чем соответствующие судебные расходы по оценке в сумме 65500руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18405,50 руб. (65500руб.* 28,1 %).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, качество оказания услуг, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы П.А.ИВ., ФИО4 на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 8 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ФИО1 в пользу П.А.ИВ., в счет оплаты расходов на оплату юридических услуг 7080,80руб., из расчета: ((37 550,60 руб. + 110 098 руб. = 147648,60руб.),/ (56713 руб. +110 098 руб.=166 811)* 100) = 88,51 %, 8 000 руб.* 88,51 % = 7080,80 руб.

По тем же основаниям с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет оплаты юридических услуг подлежат взысканию 843 руб., из расчета: 3 000 руб.* 28,1 %.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 4536,22 руб., ФИО4 – 11368,24 руб., которая, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 4015 руб. (4536,22 руб.* 88,51 %), в пользу ФИО4 в сумме 3194,48 руб. (11368,24 руб.* 28,1 %.),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 147648,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22789 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7080,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 229 620,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18405,50 руб., расходы на юридические услуги в сумме 843 руб.руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО8 в лице законных представителей ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук 

В окончательной форме решение принято 13.09.2017