Дело № 1-63/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Березник 18 июля 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочина А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мылюева А.А., 

при секретаре Дубининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 А,А., 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 20 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 апреля 2017 года с 14 часов умышленно, из корыстных побуждений, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств хранил при себе вещество, содержащее в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 2,50 грамма, то есть в крупном размере, однако свой умысел, направленный на реализацию указанного наркотического средства, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. 19 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут автомобиль, в котором он передвигался, был остановлен сотрудниками полиции на 1006 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Виноградовском районе Архангельской области, а сам он доставлен в ОМВД России по Виноградовскому району по адресу: 

<

адрес>, где в период с 00 часов 14 минут до 00 часов 34 минут 20 апреля 2017 года наркотическое средство было у него изъято. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО1 употребляет наркотические средства с 2014 года примерно раз в неделю. С сентября 2016 года он также стал распространять наркотические средства на территории Виноградовского района Архангельской области с целью обогащения. Наркотические средства приобретались им посредством сети «Интернет», в которой он вел переписку со своего мобильного телефона «Samsung», используя мессенджер «Телеграмм». Приобретенные таким образом наркотические средства он забирал в тайниках-закладках, расположенных на территории гор. Архангельска, а затем угощал или продавал их своим знакомым. Иногда наркотики из закладок забирал М. и отправлял ему в 

<

адрес> через водителей маршрутных такси. За это он угощал М. наркотиками. Среди постоянных приобретателей наркотических средств были К.,Р.,У.,Щ.

19 апреля 2017 года в период с 12 до 13 часов, находясь в гор. Архангельске, он, используя свой мобильный телефон «Samsung», посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», заказал у пользователя по прозвищу «

<

данные изъяты>» наркотическое средство в виде реагента на сумму 1500 рублей. Оплату он произвел наличными средствами, внеся их через платежный терминал на номер счета платежной системы «QIWI кошелек», указанный продавцом. Получив сообщение о местонахождении закладки с наркотическим средством, он, в период с 14 до 18 часов того же дня проследовал на пустырь, расположенный в конце 

<

адрес>, где под обшивкой теплотрассы забрал сверток с порошком белого цвета. В подъезде ближайшего дома он смешал наркотическое средство с травой «ромашки» и получившуюся смесь разделил на две части: одну - для личного потребления, а другую - для продажи. Встретившись со своими знакомыми К. и Г., он поехал с ними в 

<

адрес>. Около 22 часов 20 минут в районе 

<

адрес> автомобиль, в котором они передвигались, остановили сотрудники полиции, его доставили в ОМВД России по Виноградовскому району, где в ходе досмотра он выдал имевшееся при нем наркотическое средство (т.1 л.д.167-170, 193-195).

Достоверность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, еще раз указав, что меньшая часть изъятого у него наркотического вещества была им отложена для себя, т.е. для личного потребления, а остальная для сбыта. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором перемещался ФИО1, блокирован сотрудниками полиции 19 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия указанный автомобиль задержан на 1006 километре автодороги М-8 «Холмогоры» (т.1 л.д.10-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., с учетом его показаний на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 19 апреля 2017 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО1 едет на автомобиле «

<

данные изъяты>» из гор. Архангельска в пос. Березник с партией наркотиков. В 22 часа 30 минут указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении ОМВД России по Виноградовскому району, тот указал, что в левом внутреннем кармане куртки у него находятся два пакета с наркотиками, которые были изъяты (т.1 л.д.82-84). 

Как следует из протокола личного досмотра, проведенного 20 апреля 2017 года в период с 00-14 до 00-34 часов в ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал, что у него в левом внутреннем кармане находится наркотическое средство. Из указанного ФИО1 места изъяты полиэтиленовый пакет и бумажный сверток с веществом серо-коричневого цвета. Также в ходе досмотра изъят мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д.17-19).

Заключением эксперта № 1669 установлено, что в полиэтиленовом пакете находится вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 2,50 грамма (т.1 л.д.133-135).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Изъятое у ФИО1 наркотическое вещество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.175, 176).

Свидетель Г. показала, что проживала с ФИО1 с 2015 года, имеет от него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно, что ФИО1 сбывал наркотические средства на протяжении нескольких лет, приобретателями наркотиков были, в том числе, Щ. и У.. Так, 31 декабря 2016 года ФИО1 передал У. у дома последнего сверток с наркотическим средством, а тот, в свою очередь, передал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей. Еще 2500 рублей ранее были переведены У. на ее банковскую карту. Всего в течение года У. переводил на ее карту денежные средства за наркотики около 4 раз. На вырученные от их продажи деньги ФИО1 вновь покупал наркотики. Она видела, как он смешивал приобретенные наркотические средства с сушеной ромашкой и спиртом, а затем высушивал смесь на батарее отопления. В середине апреля 2017 года ФИО1 сообщил ей, что собирается приобрести большую партию наркотиков, которую продаст в Виноградовском районе, и тем самым решит свои денежные проблемы (т.1 л.д.48-49, 50-52). 

Свидетель У. признал, что употреблял наркотики совместно с ФИО1 около 10 раз, начиная с 2014 года, а также несколько раз за 2016-2017 гг. он их у ФИО1 приобретал. Помимо него наркотики приобретали Щ.,Р., К.. Также У. подтвердил, что в конце декабря 2016 года по просьбе ФИО1 перевел 2500 рублей за наркотики на банковскую карту Г. , а спустя несколько дней получил от ФИО1 пакет с наркотиками, за что передал тому еще 300 рублей. Последний раз он покупал наркотики у ФИО1 в феврале 2017 года. 19 апреля 2017 года ФИО1 часто звонил ему на телефон, но он не брал трубку (т.1 л.д.57-59). 

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 установлено, что 19.04.2017 в 13 часов 39 минут он направил сообщение У. с предложением перезвонить, т.к. у него «есть что покушать» (т.1 л.д.213-235, 236-237).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что таким образом он сообщал У., что хочет сбыть ему наркотическое средство.

Свидетель К. сообщил суду, что дружит с ФИО1 около 4 лет. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, а также тот неоднократно предлагал ему самому приобрести наркотики, но он отказывался. Ему известно со слов ФИО1, что тот продавал наркотики Щ., У., Р. Продажа наркотиков осуществлялась также путем закладок, которые ФИО1 делал в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Наркотики приобретались ФИО1 путем переписки с продавцом в мессенджере «Телеграмм». Затем ФИО1 переводил деньги на счет продавца в «QIWI кошельке», получал данные о закладке и забирал оттуда наркотики. Около полутора лет назад он видел, как ФИО1 готовил наркотическое средство, смешивая его с каким-то раствором (т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он покупал у ФИО1 наркотики с 2014 по 2017 год с периодичностью раз в полтора-два месяца. Также ему известно со слов ФИО1, что тот распространяет наркотические средства на территории Виноградовского района. Последний раз ФИО1 звонил ему 19 апреля 2017 года, но разговор не состоялся (т.1 л.д.61-63).

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 установлено, что 19.04.2017 в 22 часа 11 минут он направил сообщение Р. с предложением приехать в пос. Березник, т.к. у него имеется «мох» и нужны деньги, а также неоднократно звонил ему (т.1 л.д.213-235, 236-237).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что таким образом он сообщал Р., что хочет сбыть ему наркотическое средство.

Свидетель Щ. дала аналогичные показания, указав, что неоднократно приобретала у ФИО1 наркотики, начиная с 2014 года. Со слов К., а также самого ФИО1 ей известно, что последний распространял наркотики в Виноградовском районе (т.1 л.д.65-67).

Свидетель М. также подтвердил, что ранее приобретал у ФИО1 наркотики, однако последние 2 года перестал их покупать и употреблять. Ему известно, что наркотики у ФИО1 также приобретали Щ.,У. и Р. (т.1 л.д.79-81).

Вышеуказанные показания свидетелей Г., У., К., Р., Щ., М. даны ими в ходе предварительного расследования, исследовались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, их достоверность и правдивость подтверждена суду, в том числе, и самим ФИО1. 

Комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 160-161).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полными, подробными, согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности переданы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными и объективными, исследования проведены профессиональными экспертами, в компетенции которых сомнений не имеется.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения и не вызывают сомнений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, исключив указание о покушении ФИО1 на сбыт вещества, содержащего в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производными наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,12 грамма, а также уточнил, что в целях сбыта ФИО1 осуществлял хранение, а не перевозку наркотического вещества массой 2,50 грамма.

В судебном заседании также установлено, что задержание автомобиля, на котором передвигался ФИО1, произошло 19 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут, а его личный досмотр произведен в период с 00-14 часов до 00-34 часов 20 апреля 2017 года.

Данные изменения в обвинении не ухудшают положения ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

Кроме того, государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ исключил указание на приобретение ФИО1 в целях сбыта наркотика в размере 2,50 грамма у неустановленного лица при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и заявил, что приобретение ФИО1 наркотического средства в целях сбыта состоялось после его смешения с цветами ромашки в одном из домов по 

<

адрес>, тем самым изменив обвинение.

Однако, согласно ст.252 УПК РФ, предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 в части приобретения наркотического средства ухудшает его положение, т.к. данные обстоятельства приобретения наркотического средство ему не вменялись и поэтому не могут быть включены судом в объем обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер изъятого у ФИО1 наркотика составляет свыше 0,25 граммов. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в размере 2,50 грамма, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и согласно ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким. 

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.239), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.240-248, 251), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.3, 4), холост, не работает, 

<

данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется следующим образом: не работает и постоянного заработка не имеет, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.8).

Администрация МО «

<

данные изъяты>» указывает, что ФИО1 нигде не работает, проживает совместно с ФИО2, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, жалоб от жителей поселка на него не поступало (т.2 л.д.6). 

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, т.к. они даны после его задержания с поличным сотрудниками полиции.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, соответственно не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст ФИО1 признаются судом исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- конверты №1 и №2, содержащие изъятое у ФИО1 наркотическое средство, необходимо хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Виноградовскому району до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.2 л.д.19-20),

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, зарядным устройством и сим-картой Tele-2, имеющей абонентский 

<

данные изъяты>, который использовался подсудимым для приобретения и незаконного сбыта наркотических средств, т.е. как средство совершения преступления, подлежит уничтожению на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, т.к. материальной ценности не представляет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 8 415 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с 18 июля 2017 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей в период с 20 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- конверты №1 и №2, содержащие изъятое у ФИО1 наркотическое средство, хранить 

<

данные изъяты> до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство,

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 415(восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А.А. Кочин