решение

 в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

дело №: 2-3745/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в пользу истца 49000 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых неправомерными действиями Пушкинского районного отдела судебных приставов, судебные расходы по уплате госу4дарственной пошлины в размере 1670 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога на имущество физических лиц. Данное производство было окончено 23.11.2015. В марте 2018 года истцу стало известно о том, что у него имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 4401,77 руб. В связи с указанным представитель истца дважды обращался в Пушкинский РОСП по причине незаконного возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и постановлением от 03.04.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено. Поскольку истец вследствие неправомерных действий должностных лиц Пушкинского РОСП. выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи и понёс по её оплате расходы в сумме 49000 руб., полагал, что указанные расходы подлежат компенсации в порядке статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя ФИО3, который доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 с требованиями и доводами иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога на имущество физических лиц; 23.11.2015 данное производство было окончено; 30.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 30.11.2015 было возбуждено 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 (№-ИП). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.09.2018 в Пушкинский РОСП поступило заявление от представителя должника ФИО5, действующего на основании доверенности № от 03.09.2018, в котором он просил окончить исполнительное производство, указывая на то, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено приставом по истечение двух лет после его взыскания. 

Постановлением от 27.08.2018 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании подп. 5 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст.6 Федерального закона РФ 2Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что отмена или признание недействительным исполнительного действия. 

В заявлении от 12.03.2018 представитель истца 27.08.2018 указал, что просил оставить данное заявление без ответа, в связи с вынесением постановления от 27.08.2018 об окончании исполнительного производства. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что его права были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, нарушил срок в течении которого такое производство возможно возбудить, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплату указанных услуг в сумме 49000 руб.

Между тем доказательства фактических расходов истца в материалах дела нет. 

Представленный истцом договор №9/13/2018 об оказании услуг представителя от 22.03.2018 таким доказательством быть не может, поскольку предусматривает оказание юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав истца при представлении интересов в государственных органах, в частности в ФССП России и её территориальных отделах, в судебных органах. При этом ни договор, ни отчёт об оказанных услугах, ни акт оказанных услуг не содержат указания о том в связи с какими конкретно действиями (бездействиями) должностных лиц ФССП России истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, что исключает возможность установить относимость данного договора к делу. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП представителем истца ФИО5 было подано только заявление, содержащее просьбу об окончании данного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что понесённые истцом расходы являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий должностных лиц ФССП России, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска суд отказывает в полном объёме. 

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –