Гр.дело № 2-701/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: ..., Республики Бурятия, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу ..., Республики Бурятия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик ФИО2 является племянницей истца. ФИО2 до 2011г. близких родственных отношений с ФИО1 не поддерживала.

ФИО2 приехала к ФИО1, попросила последнюю проехать с ней, куда именно, для чего не пояснила, где попросила подписать какие то бумаги, какие именно ФИО1 не поняла. ФИО1 в силу возраста и болезненного состояния здоровья (психического заболевания) плохо читает, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понять их юридическое значение не могла, рассчитывая на родственные отношения, доверилась ФИО2 и подписала представленные ФИО2 бумаги, при этом намерений продавать или подарить кому-либо свое единственное жилье - квартиру ФИО1 не имела.

Однако, в августе 2017 года ФИО1 от своей сестры - ФИО3, которая с 2003 года постоянно проживала в Австрии, узнала, что она не является собственником своей квартиры, что в 2011 году она ее подарила ФИО2, затем ФИО2 указанную квартиру передарила своей дочери ФИО4 и возвращать квартиру ФИО1 не намерены, напротив намерены продать квартиру.

ФИО2 было достоверно известно, что ФИО1 на момент подписания договора дарения не осознавала и не могла осознавать фактический характер своих действий, что сделка в виде дарения фактически недействительна.

Считает, что она в момент подписания указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося у нее психического заболевания, не была способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не понимала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить свою единственную квартиру кому-либо.

Кроме того, после совершения сделки дарения спорной квартиры ФИО1 продолжала оплачивать коммунальные услуги, также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде квартиры. Все это объясняет тот факт, что ФИО1 до приезда своей сестры ФИО3, не подозревала, что ее квартира находится в собственности другого человека.

В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены: истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: ..., Республики Бурятия, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 квартиры по адресу: ..., Республики Бурятия, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиками; обязать ответчиков возвратить недвижимое имущество собственнику ФИО1

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме.

Попечитель истца на основании приказа ... от 06.06.2018г. – ФИО3 и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО2 (зарегистрирован договор 10.10.2011г.).

ФИО2, в свою очередь, произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО4 (дочери) (зарегистрирован договор 05.05.2015г.).

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО1 до настоящего времени проживает по адресу: ..., несет бремя содержания жилья.

Поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, по ходатайству истца и ее представителя была назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Комиссия экспертов в своем заключении ... от ДД.ММ.ГГГГг. пришла к выводу о том, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее в 1986г. психотического состояния с подэкспертной. Диагностическое заключение подтверждается и результатом настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившим у подэкспертной . Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, проявлявшееся в юридически значимый период нарушениями мышления (поверхностное), грубыми эмоционально-волевыми расстройствами ( ) в сочетании с , лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ... у ФИО1 индивидуально- психологические особенности, обусловленные имеющимся психическим расстройством (некритичность ) существенно повлияли на ее волеизъявление при подписании договора.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 на момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено отсутствие воли истца на возникновение гражданско-правовых последствий между ней и ФИО2, что по мнению суда последняя знала или должна была знать, поскольку является ее родственницей, ФИО2 произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери ФИО4 по безвозмездной сделке, что явно свидетельствует о недобросовестности ее поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: ... и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, оснований для признания свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение у суда не имеется, поскольку свидетельство не является правоустанавливающим документом. Кроме того, не имеется оснований для истребования у ответчиков данной квартиры, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорной квартире, по акту приема-передачи ответчиком передана не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО4, ФИО2 на квартиру по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева