Судья Озерова П.П. № 22-691/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Корляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корляковой Е.В., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище, произведенного 15 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес> в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам, уголовное дело № возбуждено 28 февраля 2025 г. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, в особо крупном размере.

09 июня 2025 г. в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 28 февраля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7, в особо крупном размере, уголовному делу присвоен №.

15 июля 2025 г. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что по указанному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

На основании указанного постановления следователя в этот же день в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 50 минут произведен обыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2025 года обыск в случаях, не терпящих отлагательства, проведенный в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рамках уголовного дела №, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Корлякова Е.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, постановление вынесено с грубым нарушением требований ч.5 ст.165 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 19, поскольку ни адвокат, ни ФИО1 не были извещены о дате и месте судебного заседания по проверке законности обыска. Копия постановления им не направлялась, что лишило ФИО1 возможности участвовать в суде и своевременно обжаловать решение. В нарушение ст.182 УПК РФ ни следователь в ходатайстве, ни суд в постановлении не привели убедительных мотивов, почему обыск необходимо было проводить без получения отдельного судебного решения. В материалах дела нет данных о том, что свидетель ФИО1 могла уничтожить доказательства или воспрепятствовать следствию. Также в ходе обыска изъяты документы и предметы, не относящиеся к расследуемому хищению, которые не обладают признаками вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ), постановление о признании их таковыми не выносилось. Кроме того, в протоколе обыска и в постановлении суда неверно указана дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Обыск проведен без участия адвоката, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о праве на квалифицированную юридическую помощь. Просит постановление суда отменить, признать обыск от 15 июля 2025 г. в жилище ФИО1 незаконным и обязать следователя возвратить ФИО1 незаконно изъятые предметы и документы, не имеющие отношения к делу.

В судебном заседании адвокат Корлякова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Поминов С.В., следователь ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу официального толкования уголовно-процессуального закона, выраженного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ), судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, ст. 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Вместе с тем, в протоколе обыска от 15.07.2025 г. отсутствуют сведения, что присутствующим при обыске ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес> было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении них следственного действия.

Более того, ФИО1, в жилище которой произведен обыск, не была уведомлена о дате, месте и времени состоявшегося судебного заседания, при том, что она, безусловно, является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, данных о том, что о судебном заседании, имевшем место 18 июля 2025 года, был уведомлен прокурор, представленные суду апелляционной инстанции материалы также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствии, как прокурора, так и заинтересованного лица, а именно ФИО1, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило возможности заинтересованного лица непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенные судом при вынесении постановления нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют доступу ФИО1 к правосудию, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления с передачей материала судебного производства о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные вопросы, затронутые адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище, произведенного 15 июля 2025 г. по адресу: 

<

адрес> в случаях, не терпящих отлагательства, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Корляковой Е.В., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий