№2-542/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 18 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре - Копейкине В.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг (работ), взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг (работ) по монтажу отопления и взыскать с нее стоимость равную 44050 руб., а также взыскать неустойку (пени) в размере 44050 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, моральный вред в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15.06.2015 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи батарей отопления, а также необходимых технических элементов, в виде различных соединений труб, муфт и кранов, необходимых для их монтажа. Стоимость приобретенного оборудования составила 130018 руб. В этот же день, между ней и ответчиком фактически был заключен договор на оказание услуг по монтажу приобретенного оборудования, поскольку ответчик обязалась помимо продажи вышеуказанного оборудования, произвести работы по монтажу отопления в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы включали в себя: установку 10 точек радиаторов отопления, обвязку и установку котла отопления, разводку теплых полов, установку полотенце сушилки со стояком, подвод холодной воды на котел и дорожные услуги. Общая сумма работ, которые должна была выполнить ответчик, составила 44050 руб. Отдельного договора на оказание указанных услуг она с ответчиком не заключала, факт договорных отношений, и приобретения оборудования подтверждается накладной от 15.06.2015 г. По устной договоренности между ней и ответчиком, работы должны были быть произведены до отопительного сезона, то есть до октября 2015 г. Ответчиком были начаты работы, рабочие в течение трех месяцев производили сантехнические работы, при этом бригады менялись несколько раз. Ответчиком не был произведен в полном объеме монтаж отопительного оборудования. Часть работ была выполнена ненадлежащим образом, а именно: радиаторы отопления были повешены на стены и не закреплены, не произведена опресовка труб, не правильно и не в полном объеме смонтированы теплые полы. Отопление в доме в настоящее время не функционирует. 

Далее истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести работы по монтажу отопления надлежащим образом, но она игнорирует ее законные требования, хотя оговоренный срок сдачи работ истек полтора года назад. 07.07.2017 г. она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении вышеуказанного договора, на что ответа так и не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ст.233ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом фактически заключенного договора являлось оказание услуг (работ) по монтажу отопления для личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемому договору следует наряду со ст. 782 ГК РФ применение положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее его исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 15.06.2015 г. ФИО1 у ИП ФИО2 были приобретены радиаторы отопления, а также необходимые технические элементы для их монтажа (трубы, муфты, краны, тройники кронштейны и другое) на общую сумму 130018 руб., что подтверждается копией накладной б/н от 15.06.2015 г.

Кроме того, /дата/ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор оказания услуг по монтажу системы отопления и теплых полов (выполнения работ) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого, ИП ФИО2 обязалась осуществить следующие работы: установку 10 точек радиаторов, обвязку и установление котла отопления, произвести разводку теплых полов, установку полотенце сушилки со стояком, осуществить подвод холодной воды на котел, а также в стоимость оказания работ в размере 44050 руб. входили дорожные расходы.

Общая стоимость услуг по указанному договору и приобретенным товарам составила 174068 руб. Истцом было оплачено 167000 руб., денежными средствами, взятыми в кредит, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору заключенному ФИО1 и ПАО «Лето Банк».

Срок оказания услуг, как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1, был обговорен сторонами в устной форме, и определен до наступления отопительного сезона 2015 г.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 условий договоров оказания услуг по монтажу отопления в части внесения оплаты, подтвержден копией накладной б/н от 15.06.2015 г.

В свою очередь, доказательства надлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по монтажу системы отопления, в сроки установленные сторонами, равно как и доказательства невозможности оказания услуг, в порядке положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №34/11 от 22.11.2017 г., который пришел к следующим выводам ИП ФИО2 при монтаже системы отопления и теплых полов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнен монтаж сантехнических трубопроводов и оборудования: трубопровод Kalde PP-R/РР-R GF/PP-R CLASS-A диаметр 25x4,2 мм - 68,6 п.м. (плюс 5 % производственные отходы) итого 72 пог.м; трубопровод Frap PE-XC/AL 0,4/ РЕ-ХС 16x2 мм - 98,4 п.м. (плюс 5% производственные отходы ) итого 103 пог.м.; тройник 25 мм - 26 шт.; уголок 25 мм - 41 шт.; муфта соединительная 25 мм - 7 шт.; кран угловой 20 шт.; крепеж для радиатора отопления 20 шт.; кран американка - 3 шт.; кран 25 мм - 4 шт.; кран ? - 1 шт.; полотенцесушка в ванной (марка не установлена) - 1 шт.; котел отопительный NAVIEN DELUXE - 1 шт.; коллектор распределительный разводки котла - 2 шт.; радиаторы отопления алюминиевые с порошковой окраской (марка не установлена) - 10 приборов, общее количество секций - 78 секций; кран Маевского для спуска воздуха - 10 шт.; заглушка радиатора отопления 10 шт. 

Фактический объем работ по монтажу системы отопления и теплых полов, выполненный ИП ФИО2 не соответствует перечню работ, указанному в накладной от 15.06.2015 года. Согласно перечня работ, указанного в накладной, планировалось выполнить: установку 10 точек радиаторов - выполнено, в количестве 78 секций согласно накладной. Недостатками работ является, крепление кронштейнов отопительных приборов к стенам выполнено не качественно, формально; крепежные кронштейны в количестве около 30 % от общего количества непрочны, подвижны в горизонтальной и вертикальной плоскостях, недостаточно заглублены в бревенчатые стены; крепления установлены с отклонением от горизонтали. Обвязка и установка котла - 1 шт. – выполнено не полностью. Недостатками работ является, при установке и обвязке отопительного котла не выполнены работы по установке системы дымоудаления отопительного котла, предусмотренной в инструкции по эксплуатации котла (дымоотводящей трубы, внутреннего и внешнего фланцев трубы, изоляции в месте прохождения через стену). Разводка теплых полов выполнена не полностью. Согласно данных накладной закуплено для прокладки трубы, диаметром 25 мм и 20 мм в общем количестве 88 пог.м, фактически смонтирован трубопровод Kalde PP-R /РР-R GF/PP-R CLASS-A диаметр 25x4,2 мм в количестве 72 пог.м. Не выполнены работы по укладке трубопровода Kalde PP-R в количестве 16 пог.м. Согласно данных накладной закуплено для прокладки трубы диаметром 16 мм в общем количестве 120 пог.м, фактически смонтирован трубопровод Frap PE-XC/AL 0,4/ РЕ-ХС 16x2 мм в количестве 103 пог.м. Не выполнены работы по укладке трубопровода Frap PE-XC/AL в количестве 17 пог.м. Установка полотенцесушки со стояком выполнена. Подвод холодной воды на котел не выполнен. Система отопления не подключена к водопроводной скважине имеющейся в подпольном помещении жилого дома. Дорожные расходы установить выполнение экспертным путем не представляется возможным. При производстве работ по устройству системы отопления в жилом доме, не произведены работы по промывке, и гидростатическому (гидравлическому) или манометрическому (пневматическому) испытанию трубопроводов, предусмотренные СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно - технические системы», п. 3.9, п.3.10. Не произведены пуско-наладочные работы отопительного котла и всей системы отопления. Не произведена сдача - приемка выполненных сантехнических работ по устройству системы отопления, с составлением соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Невозможна эксплуатация системы отопления и теплых полов в указанном жилом доме, с учетом фактически выполненных ИП ФИО2 работ по монтажу системы отопления и теплых полов. Причинами невозможности эксплуатации системы теплых полов является: работы произведены не в полном объеме, система отопления не представляет собой автономный закрытый контур и не герметична; при установке и обвязке отопительного котла не выполнены работы по установке системы дымоудаления отопительного котла, предусмотренной в инструкции по эксплуатации котла (дымоотводящей трубы, внутреннего и внешнего фланцев трубы, изоляции в месте прохождения через стену); система отопления не подключена к водопроводной скважине имеющейся в подпольном помещении жилого дома; при производстве работ по устройству системы отопления в жилом доме, не произведены работы по промывке, гидростатическому (гидравлическому) или манометрическому (пневматическому) испытанию трубопроводов, согласно требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние сакитарно-технические системы», п. 3.9, 3.10; Не произведены пуско-наладочные работы отопительного котла и всей системы отопления; не произведена сдача-приемка выполненных сантехнических работ по устройству системы отопления, с составлением соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательств по договору об оказании услуг по монтажу системы отопления и теплых полов (выполнения работ) от 15.06.2015 г., стороной ответчика суду не представлены, равно как и доказательства факта несения расходов по исполнению указанных обязательств, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по договору оказании услуг (работ) размере 44050 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора, вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора.

В свою очередь, нарушение ответчиком условий договоров, в части нарушения сроков выполнения работ, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком произведен за период с 01.10.2015 г. по 31.07.2017 г. (день подачи иска) и составил 884083 руб. = ((1321 руб. 50 коп (неустойка за 1 день (44050 руб. *3%) * 669 дней просрочки)). Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ между истцом и ответчиком письменно не зафиксирован, суд считает, что расчет неустойки следует провести с момента предъявления истцом претензии и по день вынесения решения суда, то есть с 07.07.2017 года по день вынесения решения суда (165 дн х 1321 руб. 50 коп = 218047 руб). Однако поскольку, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной неустойки (пени), не может превышать стоимость выполнения работы (оказания услуги) по мнению суда, требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору оказании услуг (работ) от 15.06.2015 г., в размере 44050 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы и услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, полученная представителем ответчика 07.07.2017 г., в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46550 рублей: ((44050 руб. + 44050 руб.+ 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов в размере 2500 рублей, оплаченных за составление искового заявления, согласно квитанции от 31.07.2017 года, а также расходов связанных с оплатой расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 24000 рублей.

С учетом того, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ей судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в общем размере 2843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

сковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг (работ), взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг (работ) от 15.06.2015 года в размере 44050 рублей, неустойку в размере 44050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46550 рублей, судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 166150 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федосова