СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-158/2020 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Симак Ю.В., 

заявителя С.Р.В.,

представителя ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Р.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителя ФИО6, поддержавших в полном объеме апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 ноября 2019 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба заявителя С.Р.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району ФИО1 от 14 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель просил отменить указанное постановление и обязать начальника ОМВД России по Нахимовскому району устранить нарушения, допущенные в ходе проверки наличия в действиях гражданина ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 

27 ноября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, гражданин С.Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на рассмотрение жалобы судьей в судебном заседании, а не единолично, как это предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Жалоба рассмотрена за пределами срока, установленного указанной нормой уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы материалы проверки не исследовались, доводы заявителя не проверялись. Основания для вывода о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в судебном решении отсутствуют. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным на то лицом, поскольку за участковым уполномоченным полиции уголовно-процессуальным законодательством не закреплено право на принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за пределами сроков, предусмотренных 144 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что сотрудники полиции при проведении проверки сообщения о преступлении не оценивали действия ФИО7 с точки зрения воспрепятствования оказанию медицинской помощи, самоуправства, оскорбления и клеветы, нарушения тайны частной жизни (в том числе пациентов, находящихся в тот момент на приёме).

В нарушении требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ, заявитель о принятом сотрудниками полиции процессуальном решении не извещался, копия постановления в установленный законом срок ему не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление не подлежащим изменению. 

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения. 

В ходе проверки выполнены все возможные процессуальные действия, в том числе опрошены С.Р.В., работающий в городской поликлинике 

<

данные изъяты> Севастополя в должности хирурга, гражданин ФИО2, медицинская сестра городской поликлиники 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 

Анализ собранных по делу доказательств позволил участковому уполномоченному полиции вынести 14 августа 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ. При этом в постановлении перечислены выполненные процессуальные действия, дана оценка установленным обстоятельствам, изложен вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проведенная по заявлению С.Р.В. проверка является полной и всесторонней, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. 

Нарушение процедуры рассмотрения жалобы судом не допущено.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое по жалобе судебное решение и не соглашается с доводами заявителя о ненадлежащей проверке сообщения о преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным на то лицом. Указанный довод заявителя является его личным, не основанным на законе мнением.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 5, ст. 40, ст. 41 УПК РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО1, являлась уполномоченным лицом органа дознания, и, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, действовала в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого решения усматривается, что материалы по жалобе рассмотрены судьёй единолично в судебном заседании с вызовом сторон. 

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения дела допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о рассмотрении его жалобы за пределами срока, установленного ст. 125 УПК РФ. 

Так, согласно материалам производства жалоба заявителя поступила в Нахимовский районный суд города Севастополя 22 ноября 2019 года, а решение по ней принято 27 ноября 2019 года, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Утверждение С.Р.В. о том, что при рассмотрении его жалобы не исследовались материалы проверки, и не проверялись его доводы, также противоречит представленным в суд документам, протоколу судебного заседания и принятому судом решению.

Довод заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями указанной нормы уголовно-процессуального закона дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как усматривается из представленных материалов, 14 мая 2019 года в ДЧ ОМВД России по Нахимовскому району от гражданина С.Р.В. поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под № (л.д. 8). 

В ходе рассмотрения материалов проверки по указанному сообщению о преступлении были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая, 20 июня и 15 августа 2019 года. Два из которых отменены постановлениями заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя Сафонкина А.Н. от 1 июня и 19 июля 2019 года. Материалы были направлены начальнику ОМВД России по Нахимовскому району для организации проведения дополнительной проверки, с установлением 10-го срока (л.д. 11,13-14, 16, 22-23).

14 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ФИО1 по результатам проведённой дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 19 числа того же месяца была направлена прокурору Нахимовского района г. Севастополя и заявителю (л.д. 32-35). 

Утверждение С.Р.В. о том, что судом оставлено без внимания не проведение проверки правоохранительными органами действий ФИО2 направленных на воспрепятствование оказанию медицинской помощи, самоуправство, оскорбление и клевету, нарушение тайны частной жизни, несостоятельно.

Из объяснений С.Р.В. от 14 мая 2019 года усматривается, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением об угрозе физической расправы в его адрес.

Ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотрена ст. 119 УК РФ. 

В пределах данного заявления С.Р.В. и нормы уголовного закона правоохранительными органами проводилась проверка.

За отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 32-33). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков воспрепятствования оказанию медицинской помощи, самоуправства, оскорбления и клеветы, нарушения тайны частной жизни, в материалах производства не содержится. В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель таких заявлений не делали, фактов, не содержащих предположений, не приводили. 

Утверждение С.Р.В. о том, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил с нарушением сроков, предусмотренных ст. 148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и даже допускает возможность такого нарушения. Однако не находит его достаточным для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушения сроков, предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального законодательства могут быть обжалованы заявителем руководителю органа дознания или прокурору. 

Отмена постановления суда и возврат материалов производства на новое судебное разбирательство, о чём просит заявитель в апелляционной жалобе, не восстановит срок, предусмотренный ст. 148 УПК РФ, в связи с фактической утратой такой возможности. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель предоставил суду объяснения гражданина ФИО5 на имя прокурора Нахимовского района города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции не находит данный документ, как основание для отмены судебного решения, поскольку в материалах проверки, данное объяснение отсутствует, а гражданин ФИО5 не указывает очевидцем каких противоправных действий он был и с чьей стороны эти действия совершались.

Более того суд учитывает, что событие с участием заявителя и гражданина ФИО2 произошли 14 мая 2019 года. О наличии объяснений гражданина ФИО5 стало известно только в суде апелляционной инстанции 17 марта 2020 года. При этом, за указанный период, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялось прокурором, а последнее было обжаловано в районный суд, но заявитель ни разу не указывал в своих объяснениях о наличии названного свидетеля.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.Р.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2019 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин