Дело № 2а-1325/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Киракосян А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: призывной комиссии Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании присвоить категорию, - 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 прошел призывную комиссию 03.10.2017г. в присутствии его мамы, ФИО2, 03.08.1961г.р., проживающей с ним.

В отношении ФИО1 принято решение: - годен к военной службе "б-3" это подтверждается данными в личном деле призывника. В выдаче копии решения призывной комиссии согласно статьи 6 28-ФЗ с категорией годности "В" по многочисленным просьбам и заявлениям мне было необосновано отказано также как и оставлены без ответа заявления о присвоения ему категории годности "В". 

Предоставление суду решение призывной комиссии с категорией годности "б-3" не представляется возможным. 

ФИО1 был направлен в Психоневрологический диспансер, ему был незаконно установлен диагноз врачом мед.комиссии, эндогенное заболевание - это указано в выписке из протокола призывной комиссии, также было отказано в выдаче временного свидетельства, удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приписного свидетельства).

Он не согласен с этим решением по следующим основаниям. 

ФИО1 имеет диагноз, освобождающий его от призыва на военную службу – Варикоцеле 3 степени, которое предполагает освидетельствование его по статье 45-б расписания болезней и присвоение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен, писал отказ от операции варикоцеле 3 степени и прохождения обследования в Психоневрологическом диспансере, так как это может навредить его душевному здоровью, писал заявление на вынесение решения на основании имеющихся документов.

Вынесенное в отношении ФИО1 решение, таким образом, является незаконным.

В соответствии с п. 17 "Положения о военно-врачебной экспертизе" -Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

ФИО1 руководствуется - правом на отказ от медицинского вмешательства, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии; обязать военкомат присвоить категорию годности "В" -ограниченно годен и выдать ему военный билет. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах иска настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. На вопрос представителя административного ответчика пояснил, что обжалует выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии(л.д.28), считая направление его на обследование в ПНД незаконным.

Представитель административного ответчика - Военного комиссариата Ростовской области – ФИО3, представивший служебное удостоверение, диплом и доверенность, требования административного искового заявления не признал полностью и пояснил, что призывная комиссия Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону. Сам Военкомат Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону не является юридическим лицом, и также не может выступать в качестве ответчика. Таким образом, единственный и правильный административный ответчик по делу - Военный комиссариат Ростовской области.

По поводу исковых требований пояснил, что те являются надуманными и незаконными. 

Никаких решений призывной комиссии по ФИО1 не принималось, тот обжалует выписку из книги протоколов (протокол №1 от 03.10.2017г.) о направлении на дополнительное обследование призывника на основании требований закона на обследовании в ПНД, назначена дата повторного освидетельствования 13.10.2017г.

ФИО1 освидетельствование не проходил, на повторное освидетельствование не явился.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ростове-на-Дону, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает там же. 

Мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Отец - ФИО4. 

Брак между родителями расторгнут.

19.03.2010 года ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов (пр. №29). По заключению врачей-специалистов и результатам медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе (ст. 61, диагноз: «Хронический гастродуоденит»).

01.10.2011 года при подготовке к очередному призыву на военную службу ФИО1 прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» (ст. 45-г, 59-в, диагноз: «Хронический гастродуоденит в стадии ремиссии. Варикоцеле слева 2 степени без нарушения функции»).

По результатам профессионального психологического отбора ФИО1 установлена 4 категория профессиональной пригодности, а также низкий уровень общих познавательных способностей.

По сообщению ИЦ ГУВД РО привлекался к уголовной ответственности: в 2010г. - по ст. 228 ч.1, в 2012г. - по ст. 119 ч.1 УК РФ (уголовные дела были прекращены по ст. 431, 25 УПК РФ).

17.11.2011г. решением призывной комиссии Советского района призван на военную службу.

22.11.2011г. призывник ФИО1 возвращен со сборного пункта Ростовской области. (Служебное письмо №15 от 22.11.2011г.)

13.12.2011г. категория годности была изменена на «Б-4» (ст. 89 б, диагноз: «Заикание умеренной степени».

30.12.2011г. решение о призыве было отменено призывной комиссией Ростовской области, ввиду несоответствия призывника требованиям, предъявляемым к комплектуемым командам, как имеющего низкие морально-деловые качества, призыв перенесен на весну 2012г.» (Протокол №60).

16.04.2012г. при подготовке к призыву прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» (ст. 45-г, 59-в, диагноз: «Хронический гастродуоденит, варикоцеле слева 2 степени»).

07.06.2012г. решением призывной комиссии Советского района призван на военную службу (протокол №18).

14.07.2012 г. решение о призыве было отменено призывной комиссией Ростовской области, ввиду выполнения установленного задания на призыв. (Протокол №62).

9.10.2012г. при прохождении медицинской комиссии вынесено заключение «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 45-г, 59-в, 89-6, диагноз: «Хронический гастродуоденит, стадия ремиссии, варикоцеле слева 2 степени без нарушения функции, заикание умеренной степени»). Решением призывной комиссии призван на военную службу (Протокол №3/81).

28.12.2012г. решение о призыве было отменено призывной комиссией Ростовской области ввиду выполнения установленного задания на призыв. (Протокол №60).

8.10.2013г. прошел медицинскую комиссию, решением призывной комиссии Советского района призван на военную службу, категория годности «Б-3» (ст. 45-г, 59, диагноз: «Хронический гастродуоденит, варикоцеле слева 2 степени») (Протокол №3/84).

30.12.2013г. решение о призыве отменено призывной комиссией Ростовской области - ввиду привлечения призывника к уголовной ответственности.(Протокол №71).

В период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. медицинское обследование не прошел (направлен на обследование в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с диагнозом расстройство личности,

05.04.2017г. ФИО1 представил заявление в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов об отказе от хирургического лечения и требование о признании его ограниченно годным к военной службе по имеющимся документам.

06.04.2017г., при прохождении медицинской комиссии, от обследования у гастроэнтеролога, психиатра отказался, направление не получил.

27.04.2017г. ФИО1 был направлен ответ на заявление от 05.04.2017г., где было разъяснено о необходимости прохождения медицинского обследования и невозможности вынести решение о степени его годности к военной службе без результатов обследования.

На призывную комиссию 17.04.2017г. призывник не явился, обследование не завершил.

В период с 06.04.2017г. по 02.10.2017г. ФИО1 в военный комиссариат не являлся, в результате розыскных мероприятий местонахождение его установить не представилось возможным.

02.10.2017г. призывник обратился в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов с повторным заявлением.

Ответ на заявление от 02.10.2017 г. призывник получил лично 13.10.2017г.

03.10.2017г. при прохождении медицинской комиссии повторно был направлен на обследование в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и МБУЗ «Городская больница №20».

Обследование в МБУЗ «Городская больница №20» прошел в период с 12.10.2017г. по 18.10.2017г. (Медицинское заключение вх. №1/10412 от 19.10.2017г.).

По данному заключению установлена категория годности «Б-3», диагноз: «Варикоцеле слева 2 степени».

Обследование в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не прошел, от обследования отказался, категория годности к военной службе не установлена.

27.11.2017г. ФИО1 осужден Железнодорожным судом ст. 161 ч.1 ст. 30 ч.3 УКРФ на 1 год 6 месяцев условно (Вх. №1/12982 от 26.12.2017г.). в связи с этим вызову на мероприятия, связанные с призывом, он не подлежит до погашения судимости.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Суд согласен с позицией административного ответчика – Военного комиссариата Ростовской области о том, что призывная комиссия Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону не является надлежащим административным ответчиком, поэтому в требованиях административного истца к призывной комиссии необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения, как и наличие такого решения. 

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Для принятия решения в отношении призывника ФИО1, в соответствии с требованиями п.4 ст.5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (соотв. ред.) "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому, - в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, тот был направлен на обследование 03.10.2017г. направлен на обследование в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и МБУЗ «Городская больница №20».

Таким образом, нет предмета обжалования – решения призывной комиссии, нет и нарушения прав административного истца.

Также подлежит отклонению и второе – производное - требование административного истца – поскольку тот не прошел освидетельствование, то военкомат в принципе не имеет возможности присвоить категорию годности и выдать военный билет.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. Имеется установленный законом порядок присвоения категории годности и получения военного билет, которым административный истец воспользоваться не желает.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по административному иску. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к административным ответчикам: призывной комиссии Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании присвоить категорию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья: