№ 1-42/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитников – адвоката Денисовой М.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил вред средней тяжести здоровью ФИО8, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, применяя находящуюся в его руке металлическую трубку, как предмет, используемый в качестве оружия, допуская и осознавая, что причинит своими действиями ФИО8 телесные повреждения, нанес ею не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО8, а именно по лицу, голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 23 часов 30 минут с работы, в квартире находился его брат С. со своей знакомой И.. Он поужинал и пошел в свою комнату, где лег спать, так как ему нужно было рано вставать на работу. Его брат с И., находясь в комнате, очень громко разговаривали, смеялись, мешали ему спать. Он неоднократно заходил к ним в комнату и просил по тише разговаривать, но они его не слушали. Тогда он, разозлившись на них, взял в руку металлическую трубу, и зашел в комнату, где его брат и его знакомая лежали на кровати. При этом он все снимал на видео на свой сотовый телефон. Сначала он стал предъявлять претензии И. просил ее уйти из квартиры, брат стал за нее заступаться. Тогда он, разозлившись на брата, стал поочередно наносить данной металлической трубой ему удары по различным частям тела, а именно по лицу, голове, туловищу, рукам и ногам. Точное количество нанесенных ударов сказать не может. Также данной трубой он нанес удары и И., так как она заступалась за С. Когда он ударил брата по ноге, тот сильно закричал. Затем брат, встал с кровати и вырвал у него из руки металлическую трубу. После чего он убежал из квартиры, отправившись к своей матери, которой сообщил о произошедшем, попросил вызвать ему СМП. После того, как ему была оказана медицинская помощь, они с матерью пошли к брату, где возле подъезда он увидел скорую помощь. Вину в причинении телесных повреждений ФИО8 металлической трубой признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со ФИО27 пришли к нему домой. Спустя некоторое время домой пришел его брат А. Он совместно с братом пошел на кухню, и положил ему поесть, после чего ушел смотреть телевизор в свою комнату. Во время просмотра телевизора они с И. разговаривали и смеялись. Брат несколько раз заходил в комнату, и просить их вести себя потише. Но так как он находился у себя дома, то на его слова никакого внимания не обращал. Через некоторое время, около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ А. вновь зашел в спальную комнату при этом в одной руке он держал металлическую трубу, а второй рукой снимал происходящее на свой сотовый телефон. Он стал выгонять И. из квартиры, думая, что именно она мешает ему спать, так как ему рано нужно было вставать на работу. Он стал заступаться за И., из-за чего между ним и А. возникла ссора, в ходе которой А. стал данной металлической трубой поочередно наносить ему удары по лицу, голове, туловищу, рукам и ногам. Всего он ему нанес не менее 5 ударов. От одного из нанесенных ударов по его левой ноге, он почувствовал резкую физическую боль, он сразу понял, что А. сломал ему ногу. В то время когда А. наносил ему удары, И. за него заступалась, но А. и ей нанес удары данной трубой по голове и туловищу. Не выдержав более такого поведения брата, он встал с кровати и, подойдя к нему, стал вырывать из его руки металлическую трубу, чтобы он более не смог его ею избивать. Когда он вырвал из его руки данную трубу, то отбросил ее в сторону. Брат вышел из его комнаты, а затем вообще ушел из дома. Также хочет уточнить, что когда они с А. ругались, то он данной трубой разбил его телевизор марки «Самсунг», который он купил в 2010 году. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали врачи скорой помощи, то И. госпитализировали в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление о привлечении своего брата А. к уголовной ответственности по факту нанесенных ему ударов и повреждения телевизора. В момент нанесения ударов А. в его адрес слов угрозы убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился в травпункт, так как у него сильно болела левая нога. После проведенного обследования ему был поставлен диагноз: закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы. Пока он находился на больничном, А. оказывал ему помощь, покупал лекарства, принес ему свои извинения. В настоящее время они примирились, просил прекратить производство по уголовному делу. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим сыном ФИО36 Другой её сын ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ее сыновьям на праве собственности, по ? доли каждому. Отношения между ее сыновьями натянутые, они часто ругаются. Ее сыновья, когда употребляют спиртные напитки постоянно ругаются. С. в настоящее время нигде не работает, а А. работает по найму. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришел сын А. на лице А. была кровь. А. ей сказал, что они поругались с С. из-за И., и что он избил С. и И. металлической трубой в квартире на 

<

адрес>. Она вызвала своему сыну скорую помощь, после отъезда которой, они пошли в квартиру на ул. 

<

адрес>. И. на машине скорой помощи была госпитализирована в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и С. написал на А. заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Впоследствии ей стало известно, что А. нанес С. удар металлической трубой по левой ноге, и сломал ее. А. характеризует только с положительной стороны, он работает по найму, помогает ей материально и по хозяйству.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО102., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они совместно с С. пришли к нему домой – в 

<

адрес>. Через некоторое время домой пришел А.. С. вместе с ним пошел на кухню. Побыв некоторое время там, С. вернулся в комнату, они с ним стали разговаривать, смеяться и смотреть телевизор. А. несколько раз заходил к ним в комнату и просил говорить потише. Но они с С. на его слова никакого внимания не обращали. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ А. вновь зашел в спальную комнату, в его руке она увидела металлическую трубу, второй рукой он держал сотовый телефон и снимал все происходящее на видео. А. на повышенных тонах стал с ними разговаривать, предъявляя в ее адрес претензии по поводу ее нахождения в его квартире. С. стал за нее заступаться. В результате чего между ними возникла ссора. После чего А. данной трубой стал наносить ей удары по голове и по туловищу, причинив ей физическую боль. Также данной трубой он нанес несколько ударов по лицу, голове, туловищу, рукам и ногам С.. Ударов было не менее 5. От одного из ударов, нанесенного по ногам С. закричал. Затем С., не выдержав, встал с кровати и пытался выхватить из рук А. металлическую трубу, чтобы он больше не мог ею наносить удары. Когда С. выхватил из рук А. металлическую трубу, то откинул ее в сторону. Но при этом А. данной трубой разбил находящийся в спальной комнате телевизор. Затем А. вышел из комнаты, а после и из квартиры. С. сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи её госпитализировали в больницу, так как от нанесенного удара у неё болела голова. С. стал дожидаться сотрудников полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к С. домой, он жаловался на боли в стопе левой ноги, не мог на нее наступать. Тогда они с ним поехали в травпункт, где С. после обследования поставили диагноз: закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы. От С. ей стало известно, что он написал заявление в полицию на А. по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 100-102). 

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр квартиры 

<

адрес> осуществляется с разрешения ФИО8, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут его брат ФИО2 металлической трубой нанес ему и сожительнице ФИО7 телесные повреждения. В ходе осмотра изъята металлическая труба (л.д. 7-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>здание 

<

данные изъяты> где был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung J1»из которого изымается видео, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО8 При изъятии данного видео ФИО2 каких-либо претензий не изъявлял, изъятие происходит с добровольным предоставлением ФИО2 в присутствии понятых. Видеозапись с сотового телефона ФИО2 записывается на СД-диск (л.д. 15),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена металлическая трубка овальной формы, общей длиной 85 см., концы трубки с обеих сторон сплющены, в одной части трубка изогнута. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно данной металлической трубкой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> наносил удары своему брату ФИО8 (л.д. 110),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № признается и приобщается в качестве вещественного доказательства: металлическая трубка (л.д. 111),

- квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ – металлической трубки (л.д. 113),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на камеру своего сотового телефона снимал произошедшую между ним и его братом ссору. На видеозаписи изображены его брат ФИО8 и его знакомая И., которым он нанес металлической трубой несколько ударов по различным частям тела. Мужской голос за кадром принадлежит ему (л.д. 114-115),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № признается и приобщается в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписью (л.д. 116),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный потерпевшим, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков (л.д. 93-94).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ указанное экспертное заключение не содержат. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд, основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, применяя находящуюся в его руке металлическую трубку, как предмет, используемый в качестве оружия, допуская и осознавая, что причинит своими действиями ФИО8 телесные повреждения, нанес ею не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО8, а именно по лицу, голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель). Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими вред здоровью средней тяжести.

Направленность умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью ФИО8 средней тяжести подтверждается количеством и локализацией телесных повреждений. Нанося удары непосредственно потерпевшему ФИО8, подсудимый ФИО2 действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, предвидел возможность, неизбежность причинения вреда его здоровью средней тяжести и желал этого, учитывая возникшую к нему личную неприязнь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля стороны обвинения – ФИО7, не оспаривается подсудимым ФИО2 и его защитником, а также письменными доказательствами.

Изучив все материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, моральный вред возмещен в полном объеме. Претензий материального характера он к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый совершил преступление, направленное против жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что на учете у врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны, работает по найму.

Исходя из поведения ФИО2 на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также меры, предпринятые к возмещению морального вреда в виде покупки лекарственных препаратов и осуществления ухода за потерпевшим в период его восстановления после получения телесных повреждений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, признание исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, аморальность поведения потерпевшего ФИО2, выразившуюся в провокационных к конфликту действиях последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 112 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, направленное против жизни и здоровья.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Прокурором Центрального района г. Оренбурга в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании с последнего в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 4923 рублей 19 копеек, затраченных на лечение ФИО8, в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью преступными действиями ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая признание ФИО2 иска в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Прокурора Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ФИО2 4923 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов и в пределах данной территории не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; СД-диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела №.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга Манаева Д.А. к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 4923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 19 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Б. Мельникова