Судья: Ефимов А.В.

Дело № 22-3590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

подсудимой Б.Г.П.

защитника в лице адвоката Гусевой В.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даренской Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б.Г.П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гусевой В.М. о прекращении уголовного дела в отношении Б.Г.П. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения подсудимой Б.Г.П. и ее защитника Гусевой В.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Б.Г.П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даренская Д.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах считает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на дату и номер Федерального закона, в редакции которого Б.Г.П.. предъявлено обвинение, не лишает суд возможности самостоятельно квалифицировать действия подсудимой в редакции уголовного закона, улучшающего ее положение и определить, является ли ущерб, причиненный потерпевшим, значительным. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что копия обвинительного заключения вручена подсудимой не в полном объеме, поскольку в расписке каких-либо замечаний, свидетельствующих об этом, от подсудимой Б.Г.П. и ее защитника не указано. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на квалифицирующий признак «особо крупный размер» является технической ошибкой, допущенной при его составлении, поскольку из содержания текста этого процессуального документа следует, что Б.Г.П. совершила хищение в особо крупном размере. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Гусева В.М. в интересах подсудимой Б.Г.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

По смыслу закона обвинение, изложенное в обвинительном заключении должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Положения приведенных выше норм закона органами предварительного следствия были нарушены. 

В ходе предварительного расследования Б.Г.П.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, Б.Г.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

В обвинительном заключении указано, что Б.Г.П. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, противоречит обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, в связи с чем обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при составлении процессуальных документов допущена техническая ошибка, которая не препятствует суду принять на основании этого обвинения соответствующее требованиям УПК решение, не могут быть приняты во внимание. Указанное нарушение является существенным, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая, что органами предварительного следствия Б.Г.П. обвиняется в совершении преступления в период с 1 декабря 2006 года по 4 декабря 2009 года, суд правильно сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указан Федеральный Закон в редакции которого предъявлено обвинение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обвинительное заключение вручено Б.Г.П.. в полном объеме. Доводы подсудимой в этой части в судебном заседании не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору достаточно мотивированы и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные процессуальные нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения создали неопределенность в обвинении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

В связи с возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката и обвиняемой о прекращении в отношении Б.Г.П. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года в отношении Б.Г.П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующая