Дело № 2-354/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2018 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: представителя истца Гречко И.И. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гречко И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем №, госномер №, возле 

<

адрес>, при движении задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив тому механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 56 102 рубля. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик категорически отказывается.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Гречко причиненный ущерб на сумму 56 102 рубля, судебные расходы в размере 13 060 рублей.

Истец Гречко И.И. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном.

Представитель истца Гречко И.И. – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на завышенность расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав на завышенность исковых требований и расходов за проведение судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем №, госномер №, возле 

<

адрес>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащий истцу Гречко И.И., причинив техническому средству последнего механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (копия на л.д.33-36).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 3418 № подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, является Гречко И.И. (копия л.д.4).

Из заключения автотехнической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащий истцу Гречко И.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 56 101 рубль 81 копейку (л.д.8-18). 

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля исполнителю ООО «Волгоградское экспертное бюро» оплачено 6000 рублей, что подтверждается актом, договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и копией чек-ордера (копии л.д.16-18).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «

<

адрес>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащий истцу Гречко И.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 53500 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы составляет 28 000 рублей (л.д.63-93). 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика застрахована не была, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена. Доказательств обратного не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, был определен судебным экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов дела, заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего истцу Гречко И.И., составляет с учётом износа 53500 рублей.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53500рублей, отказав в остальной части иска.

Также суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1805 рубля (квитанция л.д.2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы за представителя в размере 2000 рублей, отказав в остальной части ввиду завышенности.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей с учетом требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в пользу экспертной организации, при этом сумму в размере 28 000 рублей суд считает явно завышенной и неразумной, в связи с чем полагает по ходатайству сторон снизить ее до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 53500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

адрес>» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова