№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО2 

об обязании установить систему водоотведения дождевых вод и снегозадержатели, взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика осуществить перенос строения гаража на расстояние 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы рыночной стоимости права требования возмещение ущерба; 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 726 кв.м, и жилой дом площадью 93,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. В указанном жилом доме истец проживает постоянно. В 2021 году истец огородил принадлежащий ему земельный участок забором из профнастила высотой 2 м. Собственником смежного земельного участка, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 На принадлежащем ответчику земельном участке в непосредственной близости к границе земельного участка истца в 2017 году возведено капитальное строение – двухэтажный гараж высотой порядка 5 м, имеющий первый и мансардный этажи (стены первого этажа из бетонных блоков, стены мансардного этажа – деревянные), систему отопления. Гараж установлен на фундаменте. При этом расстояние от указанного строения до установленного на земельном участке истца забора составляет 60 см с одного угла строения и 1м 10 см – с другого его угла. Крыша гаража имеет большой уклон в сторону земельного участка истца, снегозадерживающие устройства на кровле гаража отсутствуют, при этом расстояние от края крыши гаража до границы земельного участка истца является крайне незначительным. Указанные обстоятельства создают угрозу повреждения имущества истца (забора, насаждений), а также угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ с крыши названного гаража произошел сход снежных масс, в результате чего был поврежден забор, установленный на земельном участке истца. По факту указанного происшествия ОМВД России по 

<

адрес> проведена поверка. В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отражены факт деформации шести листов профнастила, вертикального столба, двух горизонтальных труб каркаса забора. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной эпизод схода снежных масс с крыши гаража. Данный факт зафиксирован в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта забора с учетом актуальных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена в заключении эксперта № по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ограждению земельного участка, выполненном ИП ФИО4, и составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертом указанного экспертного исследования на основании договора № на выполнение работ по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что ФИО2 опущено виновное противоправное бездействие, в результате которого неоднократно происходит самопроизвольный сход снежных масс с крыши расположенного на земельном участке ответчика гаража, что причиняет механические повреждения имуществу истца (забору), а также создает для истца и членов его семьи угрозу жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству 

<

адрес> был организован осмотр земельного участка ответчика и размещенного на нем строения, усмотрено нарушение ответчиком требований Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения в части несоблюдения минимального отступа от построенного гаража до смежного, принадлежащего истцу, земельного участка. Согласно требованиям указанных Правил, на территории жилой застройки минимальное расстояние от хозяйственных построек (бань. Гаражей) до границ соседнего участка установлен равным высоте объекта верхней точке, но не менее 3 м. Вместе с тем, расстояние от спорного гаража, размещенного на земельном участке ответчика, до границы участка истца составляет около 1 м. Кроме того, возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке гараж не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия на кровле строения снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ему имущественный вред, принять меры к устранению возможности дальнейшего причинения его имущества вреда сходом осадков с крыши гаража. Расположенного на земельном участке ответчика. Ответчик обращения истца оставил без удовлетворения. В декабре 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию с требованием произвести в его пользу единовременную выплату стоимости ремонта поврежденной части забора, изменить конструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика, таким образом, чтобы в дальнейшем избежать падения снежных масс с крыши строения на территорию земельного участка истца, также просил изменить систему отопления гаража таким образом, чтобы избежать угрозы возникновения пожара. От получения указанной претензии ответчик уклонился. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект капитального строительства – гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу 

<

адрес> (далее - объект исследования), требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности? Допущены ли при возведении второго (мансардного) этажа объекта исследования существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм требований пожарной безопасности? Создает ли угрозу и представляет ли опасность для жизни и здоровья граждан объект исследования? Проведение экспертизы поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» (л.д.л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № объект исследования – здание гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, имеет отступления от строительных норм и правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, такие как: отсутствие системы водоотведения дождевых вод от здания гаража; отсутствие снегозадержателей на крыше здания гаража; расстояние от здания гаража до границы соседнего участка менее 3м. При возведении второго (мансардного) этажа здания гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> были допущены нарушения строительных норм, такие как: отсутствие системы водоотведения дождевых вод от здания гаража; отсутствие снегозадержателей на крыше здания гаража. Наличие этих нарушений, допущенных при строительстве здания гаража на земельном участке с кадастровым номером 47№ по адресу 

<

адрес>, как отсутствие снегозадержателей на крыше здания гаража; расстояние от здания гаража до границы соседнего участка менее 3 м может создавать угрозу и представлять опасность для жизни граждан (л.д.л.д. 79-116). 

С учетом выводов эксперта, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика установить систему водоотведения дождевых вод от здания гаража и снегозадержатели на направленном в сторону земельного участка с кадастровым номером № скате крыше здания, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу 

<

адрес>, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (л.д.лд.. 122). 

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 37), иск с учетом уточнений поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлениях.

Ответчик ФИО2 иск ФИО3 не признала, указала, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что забор является имуществом истца. Забор находится на общей территории между участками. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных, либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 54-55, 132-133, 159-160)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, обозрев подлинные документы, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 16556 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47№, площадью 726 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 93,7 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес> (л.д.л.д. 11-12, 13-14).

Указанный земельный участок огорожен забором из профнастила высотой 2 м.

Собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д.л.д. 15-16).

На принадлежащем ответчику земельном участке в 2017 году возведено строение – двухэтажный гараж. 

Крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка истца, снегозадерживающие устройства на кровле гаража отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши названного гаража произошел сход снежных масс, в результате чего был поврежден забор, установленный на земельном участке истца. 

По факту указанного происшествия ОМВД России по 

<

адрес> проведена поверка. В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отражены факт деформации шести листов профнастила, вертикального столба, двух горизонтальных труб каркаса забора. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной сход снежных масс с крыши гаража. 

Данный факт зафиксирован в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта забора с учетом актуальных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена в заключении эксперта № по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ограждению земельного участка, выполненном ИП ФИО4, и составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 20-28)

За составление экспертом указанного экспертного исследования на основании договора № на выполнение работ по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству 

<

адрес> был организован осмотр земельного участка ответчика и размещенного на нем строения, усмотрено нарушение ответчиком требований Правил землепользования и 

<

адрес> городского поселения в части несоблюдения минимального отступа от построенного гаража до смежного, принадлежащего истцу, земельного участка (л.д. 19). 

Как следует из заключения эксперта, возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке гараж не соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку установлено отсутствие системы водоотведения дождевых вод от здания гаража, отсутствие снегозадержателей на крыше здания гаража.

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №СД/2-545/2023, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, а также экспертные заключения суд полагает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., причинен истцу повреждением забора в результате схода снежных масс с крыши гаража, принадлежащего ответчику, возник в результате того, что у гаража отсутствуют снегозадержатели, следовательно по вине ответчика, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

Размер ущерба обоснован заключением эксперта №, ответчиком не оспорен. 

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 

Согласно п. 5 договора, сумма, подлежащая оплате, 

<

данные изъяты> руб., клиент производит оплату при подписании договора.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение размера понесенных истцом расходов представлены квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 127, 128).

Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами, и с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми, разумными. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7,8). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить систему водоотведения дождевых вод от здания гаража и снегозадержатели на направленном в сторону земельного участка с кадастровым номером № скате крыши здания, возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.