Судья Носова М.А. 22к-871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Масалева Р.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года в отношении

А. , . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, 

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 18 августа 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого А. и защитника – адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования А. . обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

18 июня 2020 года старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по факту похищения М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 20 июня 2020 года уголовное дело изъято из производства данного следователя и передано для дальнейшего расследования старшему следователю отделения по расследованию особо важных дел ФИО1 Местом производства предварительного расследования определен г. Петрозаводск.

19 июня 2020 года А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. Судебным решением от 20 июня 2020 года срок его задержания продлен на 54 часа, то есть до 18 часов 22 июня 2020 года.

22 июня 2020 года вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, которое предъявлено ему 25 июня 2020 года.

Оспариваемым судебным постановлением от 22 июня 2020 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Масалев Р.П. ставит вопрос об отмене принятого решения, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, пишет, что органом предварительного следствия не представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерении А. скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей. 

Обращает внимание на то, что А. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетние дети, эмоционально привязан к своим близким, что исключает возможность отъезда из дома. 

Указывает, что тяжесть обвинения, групповой характер преступления, сам факт которого еще не доказан, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод суда о том, что А. не проживает по месту регистрации, также не может быть принят во внимание, так как Конституция РФ устанавливает свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. Не мотивирован в достаточной мере и вывод суда о том, что он якобы может оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Субъективное мнение потерпевшего М. и свидетеля Ц. об опасениях оказания на них давления обвиняемым не может служить основанием для содержания А. под стражей. Кроме того показания данных лиц уже зафиксированы в надлежащей процессуальной форме и не могут быть изменены. Избрание А. . меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета покидать место жительства и территорию Петрозаводска, использовать почтовую, телефонную связи и сеть «Интернет» полностью исключило бы возможность оказания давления на свидетеля и потерпевшего. Оснований, по которым отвергнуты доводы защиты в этой части, суд не привел.

Пишет, что судом не исследовался вопрос о том, какие конкретно вещественные доказательства еще не обнаружены следствием и может ли А. знать об их месте нахождения. Ссылка суда на не предоставление стороной защиты медицинских документов, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора неправомерна, так как бремя доказывания отсутствия медицинских противопоказаний возложено на следователя. Содержание А. под стражей влечет оставление его семьи без средств к существованию, создает опасность утраты имеющегося жилья, поскольку он является единственным работающим членом семьи, осуществляет выплату кредита на приобретение жилья. Применение более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий позволило бы соблюсти баланс между личными интересами А. и общественными интересами, связанными с расследованием уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно продлил А. . срок задержания, поскольку постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения не отвечало требованиям ст.100 УПК РФ в связи с отсутствием указания на конкретные обстоятельства, которые следователь считает исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в отношении подозреваемого. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу проживания ежедневно в период с 21 часа до 06 часов; покидать пределы г. Петрозаводска; общаться со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу; использовать почтовую, телефонную связи и сеть «Интернет», за исключением обращения к следователю, в контролирующий орган, к защитнику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции, находит приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. 

В представленных суду материалах имеются копии постановлений о возбуждении уголовного дела по факту похищения М. с указанием повода и оснований для принятия такого решения, о предъявлении А. обвинения, копии протоколов задержания, допросов, а также иные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в его причастности к совершенному преступлению. 

Законность и обоснованность задержания А. в качестве подозреваемого судом проверена, сомнений не вызывает. Продление срока задержания на 54 часа по ходатайству стороны обвинения соответствует положениям п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. 

Утверждение защитника о незаконности принятого судом решения о продлении срока задержания в связи с отсутствием в ходатайстве следователя указания на конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения в виде ареста в отношении подозреваемого, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

А. являлся подозреваемым, а на момент принятия решения об аресте обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления. Принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал заслуживающим внимания довод следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Не противоречит положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ с учетом представленных суду сведений и вывод суда на первоначальном этапе расследования о возможном воспрепятствовании обвиняемым производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, в уничтожении не обнаруженных вещественных доказательств. То обстоятельство, что показания потерпевшего М. и свидетеля Ц. . зафиксированы в протоколах допроса, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о невозможности оказания на них давления.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном постановлении мотивированы.

Наличие у А. постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении его семьи, наличие ипотечного кредита, не является достаточным основанием для изменения судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Медицинских данных о невозможности содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, регламентирующего вопросы избрания меры пресечения лицам, обвиняемым в совершении преступления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании А. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым