Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием представителя ОНД и ПР по г. Н. Новгороду (по Советскому району) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Советскому району) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по безопасности АО НПО «ЭРКОН» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по безопасности АО НПО «ЭРКОН» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ОНД и ПР по г. Н. Новгород обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить. 

Представитель ОНД и ПР по г. Н. Новгород ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

ФИО2, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с законом невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа (дата) и (дата) вынесены распоряжения о проведении проверок соблюдения противопожарных требований в отношенииюридического лица - АО НПО «ЭРКОН», по результатам которых юридическому лицу выдавались предписания от (дата) об устранении выявленных нарушений.

Указанные предписания об устранении нарушений должностным лицом административного органа были выданы юридическому лицу - АО НПО «ЭРКОН», и вручены его законному представителю М.И.Б. (дата) 

Приказом от (дата) на заместителя генерального директора по безопасности АО НПО «ЭРКОН» ФИО2 возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от (дата) 

При этом, как следует из материалов дела, предписание от (дата) об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности должностному лицу - заместителю генерального директора по безопасности АО НПО «ЭРКОН» ФИО2 не выдавалось.

Оспариваемым постановлением мирового судьи от (дата) производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, пересматривающий дело, соглашается с выводами мирового суда об отсутствии в действиях заместителя генерального директора по безопасности АО НПО «ЭРКОН» ФИО2 состава вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и на законность принятого по делу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по безопасности АО НПО «ЭРКОН» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Советскому району) ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)