дело № 1-191/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 6 мая 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., действующей по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката ФИО19, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управлял личным, технически исправным автомобилем «ФИО23», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался в Курчатовском районе г.Челябинска, по проезжей части 

<

адрес> проспекта в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> проспекту. В пути следования водитель ФИО2 приближался к дому №, расположенному по 

<

адрес> проспекту, где намеревался осуществить разворот.

В это же время во встречном ФИО2 направлении по проезжей части 

<

адрес> проспекта двигался водитель ФИО8, управлявший мотоциклом 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при развороте вне перекрестка со скоростью около 10-15 км/ч. проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем создал опасность для других участников движения, где произвел столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

<

данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

<

данные изъяты> обычно у живых лиц влекут временную нетрудоспособность продолжительностью более 21-го дня и причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Остальные повреждения относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; 

-8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…».

Подсудимый ФИО2, признал нарушение пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, выступая в судебных прениях заявил о признании вины в совершенном преступлении, при этом не оспаривая разворота вне границ перекрестка 

<

адрес> проспектов, указал о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, поскольку мотоцикл «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО8 двигался с превышением разрешенной пределах населенного пункта скоростью движения, следовательно, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и превышение максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения, находится в причинной связи событием ДТП, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших признал частично, просил снизить суммы компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, степени его вины в ДТП и материального положения. Исковые требования потерпевшего ФИО3, связанные с возмещением расходов на погребение, поминальных обедов, признал, стоимости мотоцикла, его оценки, стоимости специальной экипировки мотоциклиста, а также долговые обязательства погибшего, которые были исполнены его отцом, не признал. Потерпевшим присутствующим в зале судебного заседания принес свои извинения, выразил соболезнование, возместив частично причинённый материальный ущерб в размере 100 000 рублей потерпевшему ФИО3 и частично компенсировав моральный вред всем потерпевшим по 100 000 рублей.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился управлением личного, технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался по проезжей части 

<

адрес> проспекта в направлении от 

<

адрес> проспекту в крайнем левом ряду со скоростью около 15-20 км/ч. В салоне автомобиля он был один, транспортное средство было загружено рыбацкими принадлежностями, массой около 100 кг. Время суток было темное, городское электроосвещение было включено, на его транспортном средстве также был включен ближний свет фар, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, видимость была хорошей, линии горизонтальной разметки на проезжей части отсутствовали. На лобовом стекле управляемого им транспортного средства был установлен видеорегистратор, который был включен и фиксирован складывающуюся обстановку на дороге. В пути следования по указанному маршруту он намеревался выполнить маневр разворота и, не доезжая до регулируемого перекрестка 

<

адрес> проспектов около 150-180 метров, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> проспекту, произвел маневр разворота в левую по ходу движения сторону и, выехав по сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с его автомобилем произвел столкновение мотоцикл, движение которого он не видел. После столкновения транспортных средств он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого сотрудниками ГИБДД было установлено место столкновения, которое он не оспаривает. В ходе осмотра места происшествия был изъят видеорегистратор. Также не оспаривал того факта, что разворот производился вне границ перекрестка, полагал, что осуществляя маневр разворота, он не создавал опасности для других участников дорожного движения, которые в тот момент по полосе встречного движения не двигались. Суду сообщил, что в результате ДТП кроме него и ФИО8 третьи лица не пострадали.

Виновность ФИО2, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в ходе предварительного расследования, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась за управлением мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и была остановлена экипажам ДПС ГИБДД. При проверке сотрудниками полиции документов она услышала, как по радиостанции сотрудникам ГИБДД поступила информация о ДТП с участием мотоциклиста на 

<

адрес> проспекте у 

<

адрес> г.Челябинске. Когда ей вернули документы, она поехала по указанному адресу, где по приезду, увидела разбитый мотоцикл, принадлежащий её знакомому ФИО8 и автомобиль «

<

данные изъяты> На месте происшествия работала бригада скорой медицинской помощи, от сотрудников которой ей стало известно о гибели мотоциклиста. Она позвонила ФИО10 и сообщила о случившемся (том № л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО21 

<

данные изъяты> попал в ДТП на 

<

адрес> проспекте у 

<

адрес>. Она быстро собралась, приехав на место происшествия, увидела стоящий поперек проезжей части 

<

адрес> проспекта автомобиль «

<

данные изъяты>», лежащий на проезжей части мотоцикл, принадлежащий ФИО8 Обстоятельства ДТП ей стали известны со слов ФИО9, которая сообщила ей, что ФИО8 на мотоцикле двигался по 

<

адрес> проспекту, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в этот момент, начал маневр разворота (поворота) и между ними произошло столкновение (том № л.д.56-57).

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часу ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО21 

<

данные изъяты> попал в ДТП на 

<

адрес> проспекте в г.Челябинске. Полученную информацию он сообщил родителям с которыми ночью приехали на место ДТП, расположенное на проезжей части 

<

адрес> проспекта, напротив 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> проспекта до 

<

адрес>. Участок проезжей части был хорошо освещен, видимость была хорошая, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий поперек проезжей части 

<

адрес> проспекта автомобиль «

<

данные изъяты> с поврежденной правой боковой частью кузова, и лежащий мотоцикл «

<

данные изъяты>» принадлежащий его брату. ФИО8 находился в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. Находясь на месте происшествия, он узнал, что брат скончался. После ДТП им был возвращен мотоцикл и экипировка брата (шлем, куртка, штаны, ботинки и перчатки). Обстоятельства ДТП ему не известны. Не оспаривал факт частичного возмещения ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 900 000 рублей. Наличие морального вреда мотивировал тем, что он тяжело переживает трагическую гибель брата.

Из содержания расписки подписанной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему частично был возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, более точное время она не помнит, находясь в квартире по месту фактического проживания, со слов младшего сына ей стало известно, что ФИО8 попал в ДТП на 

<

адрес> проспекте, напротив 

<

адрес> г.Челябинске. Прибыв на место происшествия, она увидела стоящий поперек проезжей части 

<

адрес> проспекта автомобиль «

<

данные изъяты>» и лежащий на проезжей части мотоцикл «

<

данные изъяты>» принадлежащий её сыну. ФИО8 в тот момент находился салоне автомобиля скорой медицинской помощи, от сотрудников которой она узнал, что сын умер. Обстоятельства ДТП ей стали известны со слов следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела. Факт частичного возмещения ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не оспаривала, в связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 900 000 рублей, поскольку гибель сына является для неё невосполнимой потерей, она тяжело переживает трагическую гибель сына, её состояние здоровья ухудшилось, она несколько раз после похорон сына обращалась в медицинское учреждение.

Из содержания расписки подписанной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей частично был возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей.

ФИО3 допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его младший сын ФИО4 сообщил, что ФИО8 попал в ДТП на 

<

адрес> проспекте у 

<

адрес>, в г.Челябинске и погиб. Он вместе с семьей поехал на место ДТП, где по приезду на место происшествия, он увидел стоящий поперек проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>», задней частью кузова по направлению к дому №. Правая боковая часть кузова автомобиля была сильно деформирована. Также на проезжей части лежал мотоцикл сына. Сам сын находился в салоне автомобиля скорой помощи. Медицинские работники констатировали его смерть на месте происшествия. Обстоятельства ДТП ему не известны, просил суд при постановлении приговора взыскать причиненный материальный ущерб, который складывается из стоимости мотоцикла 304 965 рублей; затрат на проведение оценки по стоимости мотоцикла в размере 955 рублей; стоимости пришедшей в негодность в результате ДТП защитной экипировки мотоциклиста в размере 146 822 рубля, из которых стоимость защитного мотошлема составляет 36 822 рубля, стоимость специальной защитной куртки, защитных брюк, мотоциклетных сапог и защитных перчаток составляет 110 000 рублей (защитный мотошлем закопали в могиле, а мотоциклетную куртку сожгли, другая амуниция пришла в негодность); расходы по организации похорон в размере 143 700 рублей, из которых копка могилы и демонтаж памятника составляет 20 950 рублей, приобретение одежды для усопшего на сумму 9 400 рублей, оплата услуг столовой на поминальный обед 26 000 рублей; организация поминок дома составила 30 000 рублей (9 и 40 дней), подтверждающих документов нет; стоимость установленного на могиле памятника составляет 207 850 рублей. Кроме того, сын имел долговые обязательства перед ФИО16 в размере 220 000 рублей и ФИО17 в размере 105 000 рублей, которые он возместил указанным лицам за счёт собственных денежных средств. Также просил суд взыскать судебные издержки в размере 75 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Кучинского С.Ю. Свои нравственные страдания, связанные с переживаниями, ухудшением состояния здоровья, он оценил в 1 500 000 рублей, размер морального вреда снизил до 1 400 000 рублей в связи с частичным вымещением ФИО2 100 000 рублей. Просил суд взыскать с подсудимого в его пользу при постановлении судебного акта 1 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 2 190 642 рубля в счет возмещения материального ущерба, с учётом частичного возмещения причинённого ущерба в размере 100 000 рублей.

Из содержания расписок подписанных ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему частично компенсирован моральный вред в размере 100 000 рублей и частично возмещен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Свидетель ФИО11, чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены государственным обвинителем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в следственном отделе по расследованию ДТП УМВД России по г.Челябинску. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение о ДТП на проезжей части 

<

адрес> проспекта у 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, в результате которого мотоциклист скончался на месте происшествия. По прибытии на место ДТП, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги, установлено место столкновения со слов водителя ФИО2, который также принимал участие при производстве следственного действия. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят видеорегистратор «

<

данные изъяты>». По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, с его содержанием участвующие лица ознакомились, подписав его и схему, которую составил инспектор ДПС ГИБДД (том № л.д.31-32).

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого следователем были отражены в протоколе соответствующего следственного действия, было установлено место столкновения мотоцикла с автомобилем, которое расположено на проезжей части 

<

данные изъяты> проспекта в г.Челябинске, на расстоянии № метров от правого края проезжей части 

<

адрес> проспекта по ходу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» и в № метрах от угла 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту. На месте происшествия зафиксирован след бокового скольжения заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», длинной № метра. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» находятся в технически исправном состоянии. В ходе осмотра в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» изъят видеорегистратор «

<

данные изъяты>» (том № л.д.34-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на твердотельном носителе информации, установленном в автомобильном видеорегистраторе «

<

данные изъяты>», имеются видеозаписи обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию. Время с начала выполнения автомобиля с видеорегистратором маневра разворота (поворота налево), до момента столкновения с мотоциклом, составляло около 3,6 секунды. Видеозаписи, имеющиеся на твердотельном носителе информации автомобильного видеорегистратора были записаны на оптический диск формата СD-R. (том № л.д.129-137).

Автомобильный видеорегистратор «

<

данные изъяты>»; твердотельный носитель информации «

<

данные изъяты> с адаптером; оптический СD-R диск с видеозаписями, изъятыми из твердотельного носителя информации видеорегистратора «

<

данные изъяты>»; оптический диск DVD-R «

<

данные изъяты>» с видеозаписью столкновения; оптический диск DVD-R «

<

данные изъяты>» с видеозаписью перекрестка, осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.60- 73, 74-75).

Справка по дорожно-транспортному происшествию содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части 

<

адрес> проспекта у 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО8 управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершили между собой столкновение (том № л.д.32).

В справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о механических повреждениях образованных в результате ДТП: у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены: 

<

данные изъяты>; у мотоцикла «

<

данные изъяты>» повреждены: 

<

данные изъяты> (том № л.д.33).

Из выводов, изложенных экспертом-автотехником в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось колесом передним мотоцикла «

<

данные изъяты>», с правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 0,5 метра от оси вращения задних колес, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 75?. Соответственно, в момент первоначального взаимодействия угол между направлениями движения транспортных средств (угол встречи) составлял около 115?. В результате столкновения и процессе последующего перемещения и взаимного внедрения, мотоцикл и его водитель взаимодействовали с автомобилем вторично с образованием повреждений, в том числе и на панели крыши автомобиля «

<

данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя «

<

данные изъяты>», не соответствующие требованиям пункта 8.1 и пункта 8.8 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.144-156).

Мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (VIN) №, изъят следователем в присутствии двух понятых в ходе производства выемки, осмотрен, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, содержащим сведения о механических повреждениях, образовавшихся в результате ДТП – переднего колеса, рулевой вилки, бензобака, руля и пластиковых накладок, признан вещественным доказательством (том № л.д.160-161, 162-165, 166-168).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, изъят следователем в присутствии двух понятых в ходе производства выемки, осмотрен, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, содержащим сведения о механических повреждениях, образовавшихся в результате ДТП – правой двери, правого крыла, правой стойки, крыши, ветрового стекла, правого зеркала заднего вида (том № л.д.170-171, 172-177, 178-180).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

<

данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

<

данные изъяты> обычно у живых лиц влекут временную нетрудоспособность продолжительностью более 21-го дня и причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Остальные повреждения относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (том № л.д.103-108).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> проспекту в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в г.Челябинске приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> проспектом, где в направлении движения его транспортного средства «загорелся» запрещающий (красный) сигнал светофора, и он остановился. Он обратил внимание, что слева от его автомобиля остановился мотоцикл. Когда включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он и мотоцикл возобновили движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования, он обратил внимание, что движущийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», не доезжая перекрестка, выполнил маневр разворота налево, при этом перед началом маневра не останавливался и выехал на полосу движения, по которой двигался мотоцикл. В этот момент водитель мотоцикла применил торможение, но остановиться не успел, и в результате произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ следователем был проведен дополнительный осмотр места происшествия при производстве которого он принимал участие и в ходе которого было установлено место столкновения мотоцикла с автомобилем, которое соответствовало месту, установленному в ходе осмотра места происшествия непосредственно после ДТП (том № л.д.26-28, 29-30).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным участием ФИО12 установлено место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>», которое расположено в № метрах от правого края проезжей части 

<

адрес> проспекта по ходу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» и № метрах от угла 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска (том № л.д.95-98).

Согласно оглашенным государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО13, в связи с его неявкой при наличии полученного согласия подсудимого и его защитника, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился во въезде на дворовую территорию между домами №№ и №, расположенными по 

<

адрес> проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска. В следующий момент, стоя лицом к проезжей части 

<

адрес> проспекта, он обратил внимание, что по проезжей части 

<

адрес> проспекта в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> проспекту движется автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого включил указатель левого поворота и двигаясь со скоростью около 10-15 км/ч., приступил к выполнению маневр – разворота и находясь на встречной для него полосе, перпендикулярно направлению движения транспортных средств, он увидел, как по проезжей части 

<

адрес> проспекта в направлении от 

<

адрес> проспекта на большой скорости движется мотоцикл и совершает столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». О произошедшем ДТП он сообщил в службу спасения, подошел к мотоциклисту, лежавшему на проезжей части 

<

адрес> проспекта, который был экипирован в специальную защитную одежду (том № л.д.33-37).

Из оглашенных в прядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по проезжей части 

<

адрес> проспекта и находясь на расстоянии около 50-и метров до регулируемого перекрестка с 

<

адрес> проспектом, обратил внимание, что в его направлении движения, то есть по направлению к 

<

адрес> включен запрещающий (красный) сигнал светофора. Он продолжал двигаться накатом и видел, что по проезжей части 

<

адрес> проспекта со стороны 

<

адрес>, то есть во встречном направлении, с небольшой скоростью движется автомобиль «

<

данные изъяты>». В попутном ему направлении движения в крайнем левом ряду стоял мотоциклист с включенным светом фар, экипированный в специальную одежду на голове был мотошлем. Когда он практически доехал до перекрестка, произошла смена на разрешающий (зеленый) сигнала светофора и транспортные средства, в том числе мотоциклист, начали движение. Мотоциклист тронулся быстрее всех и начал набирать скорость. Двигаясь по указанному маршруту, он увидел, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, совершает маневр – разворота (или поворота), то есть выехал на полосу движения мотоциклиста, перегородив ему перпендикулярно проезжую часть, и между ними происходит столкновение. Доехав до места происшествия, он остановился, чтобы оказать первую доврачебную помощь. Мотоциклист признаков жизни не подавал, кто-то из лиц, находившихся на месте происшествия, пояснил, что на место ДТП вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сообщили о случившемся в ГИБДД. Он уехал, на следующий день выяснилось, что в результате ДТП погиб брат его знакомого, он сообщил обстоятельства ДТП, сообщив свои анкетные данные, пояснив, что готов дать показания в органах следствия и в суде (том № л.д.43-45, 46-47).

Эксперт-автотехник в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствовали требованиями Пункта 8.8 Правил дорожного движения (том № л.д.117-118).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным виновность ФИО2 в совершении описанного преступления при деталях изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в нарушении пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО8, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП и по ДТП, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертов №№ и №, которыми установлено нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал нарушения им требований пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, таких доводов не привел подсудимый, и не представила стороны защиты.

Судом установлено, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части 

<

адрес> проспекта до момент ДТП в прямом направлении, следовательно, имел преимущественное право на движение по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>», водитель которого производил маневр разворота вне перекрестка и, следовательно, создал своими действиями опасность для движения водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>».

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Суд исключает из обвинения указание о нарушении им пункта 1.5. Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер и его нарушение не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2, как лицом управляющим автомобилем пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения.

Суд не использует в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности при производстве исследования, в его распоряжение были представлены копии из материалов уголовного дела, что является недопустимым при производстве подобного рода исследований.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Кучинского С.Ю., суд использует в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований ставить под сомнение полученные выводы экспертов, у суда оснований не имеется, так как экспертиза выполнена штатными экспертами авто-техниками, имеющими высшее техническое образование, прошедшими специальную подготовку, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены соответствующие материалы уголовного дела и указаны необходимые исходные данные для производства экспертизы.

Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи доводы представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Кучинского С.Ю., о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого, суд находит несостоятельными. Его доводы об использовании экспертами недостоверных сведений о снаряженных массах транспортных средств суд находит надуманными, при этом отмечает, что масса мотоцикла, согласно паспорту технического средства, без нагрузки составляет 176 кг., эксперты в заключении использовали снаряженную массу мотоцикла 286 кг., что, по мнению суда, является достоверным с учётом массы тела мотоциклиста ФИО7 (согласно сведениям, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта труп ФИО28 

<

данные изъяты>). То обстоятельство, что масса автомобиля, используемая экспертами при производстве исследования указывалась, как 1 250 кг., а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства масса транспортного средства без нагрузки составляет 1 210 кг., то есть без учета рыболовных принадлежностей находящихся в багажном отделении, о наличии которых сообщает подсудимый при его допросе, массой около 100 кг., не ставит под сомнение полученный экспертами результат скорости движения мотоцикла, поскольку рассчитанное значение скорости движения мотоцикла является минимальным, а проведение расчётов с указанием больших весовых значений транспортных средств (автомобиля и мотоцикла), приведет к установлению более высокой скорости движения мотоцикла, поскольку при расчётах использовался метод перемещения автомобиля после столкновения (с учётом отброса).

Выводы эксперта изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами, как об этом отмечает представитель ФИО19, а дополняют их, восстанавливая картину предшествовавшую ДТП. Использование экспертами при расчетах скорости движения мотоцикла 60 км/ч., не находится в противоречии с методиками исследования, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Кучинского С.Ю. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14, данных при производстве дополнительных допросов суд находит несостоятельными, поскольку свидетели в ходе производства дополнительных следственных действий уточнили свои показания, поскольку значение скоростного режима движении мотоцикла они наблюдали визуально, специальные технические средства не использовали, а проанализировав с учётом совокупности других доказательств полученных по делу, сообщили дополнительные сведения об обстоятельствах ДТП.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного деяния.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 в размере 100 000 рублей и морального вреда потерпевшим ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по 100 000 рублей, а также на основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Поскольку причинение смерти ФИО8 в результате ДТП было обусловлено не только нарушением ФИО2 требований пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, но и нарушение ФИО8 управлявшим мотоциклом требований пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства учитываются судом, как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает те обстоятельства, что он ранее подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, что обязывает суд при наличии описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учесть ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, считает возможным направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО5 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 500 000 рублей, а также взыскании материального ущерба в сумме 1 290 642 рубля, который складывается стоимости мотоцикла «

<

данные изъяты>» в размере 304 965 рублей, затрат, связанных с производством оценки стоимости мотоцикла в сумме 955 рублей, стоимости мотоциклетной экипировки в сумме 146 822 рубля (мотошлем – 36 822 рубля, защитная куртка, сапоги, перчатки, брюки – 110 000 рублей), расходы, связанные с организацией похорон в сумме 143 700 рублей, копка могилы и демонтаж памятника 20 950 рублей, приобретение одежды для усопшего на сумму 9 400 рублей, оплата услуг столовой (поминальный обед) 26 000 рублей, организация поминок дома составила 30 000 рублей (на 9 и на 40 дней), подтверждающих документов нет, стоимости памятника в размере 207 850 рублей, а также возврат долговых обязательств сына в размере 220 000 рублей ФИО16 и 105 000 рублей ФИО17, взыскании судебных издержек в размере 75 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО19

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 снизили размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 900 000 рублей, в связи с добровольным вымещением ФИО2 компенсации морального вреда по 100 000 рублей. Потерпевший ФИО3 также снизил размер компенсации морального вреда с 1 500 000 рублей до 1 400 000 рублей, в связи с добровольным вымещением ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также снизил требуемый материальный ущерб с 1 290 642 рубля до 1 190 642 рубля, в связи с добровольным вымещением ФИО2 материального ущерба в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда признал, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. Материальный ущерб не оспаривал только в части возмещения расходов на погребение, остальные требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба не признал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданским истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына и брата, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего с учётом произведенных выплат ФИО2 в пользу каждого из них по 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения причинённого материального ущерба в размере 1 190 642 рубля, суд отмечает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему было вызвано результатом преступных действий подсудимого, однако имеется необходимость в досудебном урегулировании вопросов связанных с возмещением расходов на погребение со страховой выплатой АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» Челябинский филиал, привлечении указанной страховой компании в качестве гражданского ответчика, производства дополнительных расчётов, связанных с проведением поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квитанция и товарный чек не содержат сведений о продуктах и напитках (блюдах) подаваемых на поминальном обеде, производства дополнительных расчётов, связанных с организацией похорон (копкой могилы в условиях ограниченного пространства, демонтажа памятника), истребованием сведений о стоимости ритуальных принадлежностей при погребении (гроба) и памятника, рассмотрением гражданского иска в этой части, что, несомненно, повлечёт за собой отложение судебного разбирательства. Наличие такой необходимости связано с исследованием доказательств и проведением расчётов стоимости ритуальных услуг, сравнение их с ценами складывающимися в г.Челябинске, их оценкой, оспоренной защитником в прениях стоимости повреждённого мотоцикла, с учётом обоюдной вины в произошедшем ДТП, не подтверждённой в настоящее время документально стоимости пришедших в негодность одежды потерпевшего (мотоэкипировки), а также необходимостью исследования дополнительных доказательств, связанных с добровольным возмещением ФИО3 денежных средств по долговым распискам ФИО17 и ФИО16

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ о том, что отказ в иске потерпевшего в этой части может в дальнейшем повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии аналогичного искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за потерпевшим ФИО3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ст.131ч.1 и ч.ч.1, 2, 4, 6, ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

С учётом изложенного процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим ФИО3 адвокату Кучинскому С.Ю. в сумме 75 000 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачёте ФИО2 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5. по 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000 рублей в счёт оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО6.