Апелл. дело № 22-1021 

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.В.,

адвоката Трофимовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 и 11 марта 2024 года, приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года, которым осужден 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления защитника Трофимовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Герасимовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 г. ФИО5 осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Постановлениями суда от 5 и 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО5 и его защитника Трофимовой Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

По приговору суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 26 ноября 2023 года около 20 часов 05 минут на проезжей части 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор, постановления суда от 5 и 11 марта 2024 года незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выполнил все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума ВС РФ. Полагает, не имелось и оснований у суда для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимый для освобождения лица от уголовной ответственности. В приговоре суд констатирует наличие всех необходимых условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суд установил все обстоятельства, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, с другой стороны посчитал их недостаточными для прекращения уголовного дела. Не согласен с тем, что суд исключил из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор, а также постановления суда от 5 и 11 марта 2024 года отменить и прекратить уголовное дело с примирением сторон, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, просмотром видеозаписи и другими исследованными доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевшего, свидетелей логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам, в том числе и в части отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом обоснованно действия ФИО5 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО5 в основном назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возмещение расходов на лечение потерпевшего государству, оказание благотворительной помощи, принесение извинений сотрудникам ГИБДД, проведение беседы со школьниками о правилах дорожного движения, положительные характеристики, наличие множества грамот и наград, медалей, а также то обстоятельство, что ФИО5 безвозмездно ведет детскую спортивную секцию в СОШ № г.Чебоксары, его молодой возраст. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу закона, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания при расследовании уголовного дела, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт совершения ФИО5 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО5 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значение для расследования преступления, не представлял, фактически признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде лишении свободы с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению в силу следующего. 

Так, суд не нашел оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в связи с ее составлением уже после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения ФИО5 от 26 и 28 ноября 2023 года, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в которых он признался, что 26 ноября 2023 года употребил спиртное (пиво) и сел за руль автомобиля, после чего произошло ДТП. Эти объяснения даны ФИО6 до возбуждения 18 января 2024 года уголовного дела, когда все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были известны сотрудникам УГИБДД, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данные объяснения как явку с повинной и признает их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении наказания исходил из того, что ФИО6 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных. 

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и иные действия, направленные на заглаживание вреда, не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, в том числе и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст.76.2 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 не справился с управлением, съехал в кювет и допустил дорожно-транспортное происшествие, поставив в опасность жизнь и здоровье пассажира, находящегося в автомобиле под его управлением. 

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными, поэтому оснований для отмены вынесенных постановлений от 5 и 11 марта 2024 г. не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Между тем при составлении приговора судом допущены неточности в вводной части приговора при указании инициалов председательствующего судьи, секретаря судебного заседания и потерпевшего, поэтому приговор подлежит уточнению в этой части с указанием о вынесении приговора председательствующим Павловой Е.Н. вместо ФИО7, при секретере судебного заседания Урмариной Н.Н. вместо ФИО8, с участием потерпевшего ФИО1 вместо ФИО1 Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на страницах 9 и 10 приговора судом ошибочно указан Фонд, куда осужденным ФИО5 переведены денежные средства в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего – Фонд социального страхования вместо территориального Фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики. Поэтому приговор также подлежит изменению с устранением выявленных недостатков при составлении приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

Уточнить вводную часть приговора и указать, что приговор вынесен под председательством судьи Павловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Урмариной Н.Н., с участием потерпевшего ФИО1

На страницах 9 и 10 приговора указать о возмещении расходов государству в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на стр.10, указав, что осужденным совершено неосторожное преступление средней тяжести. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснения ФИО6 от 26 и 28 ноября 2023 г. в качестве явки с повинной. 

Смягчить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В резолютивной части приговора уточнить, что автомобиль «

<

данные изъяты>» оставлен по принадлежности ФИО1

В остальном приговор и постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова