Дело №2-1062/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием специалиста ФИО1,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Аверс плюс» и ФИО3 был заключен договор займа № сроком на 30 дней на сумму 40850 рублей. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 40850 рублей и проценты по договору в размере 1225 рублей 50 копеек не возвратила. От переговоров по вопросу погашения задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Аверс Плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №1 (цессии). Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 40850 рублей, проценты по договору займа в сумме 1225 рублей 50 копеек, проценты за период просрочки 6554 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 8170 рублей, государственную пошлину в сумме 1903 рубля 99 копеек, судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа 1000 рублей и 3000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО2, будучи извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. 

Выслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Аверс плюс» (далее- Общество) и ФИО3 заключен договор потребительского займа № (далее- договор, договор займа, договор микрозайма), согласно которому ООО микрофинансовая организация «Аверс плюс» предоставила ответчику 40850 рублей сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2,4) под 0,1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 36,5% годовых.

Факт подписания договора потребительского займа, а также получение денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Аверс Плюс» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО микрофинансовая организация «Аверс Плюс» передала ФИО2 в полном объеме права (требования) по договорам денежных займов, заключенных обществом с физическими лицами, в том числе с ФИО3

Как следует из договора займа, подписанного лично ответчиком, общество вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика (п.13).

Подписывая договор, ответчик ФИО3 подтвердила также согласие с данным условием.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по договору на основании договора цессии, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности начисляемого на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом начисляются проценты на сумму займа за период нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 6 договора микрозайма ФИО3 обязалась вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1225 рублей 50 копеек единовременно разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью- Приложением №1- настоящего договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку начисление процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 40 850 рублей - сумма основного долга; проценты- 1225 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6554 рублей 30 копеек- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 64 543 рубля- неустойка.

Суд полагает, что расчеты задолженности, произведенные истцом и специалистом ФИО1 исходя из расчета 0,1% в день (36,5% годовых) соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней), не могут быть приняты во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, что подтверждается позицией, Верховного суда Российской Федерации выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки, рассчитанный Банком России на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты> годовых. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2869 рублей 96 копеек (

<

данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, без превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, находит явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 2869 рублей 96 копеек.

В связи с изложенным, заявленные ФИО2 исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, на сумму 47 815 рублей 42 копейки (40 850 рублей + 1225 рублей 50 копеек + 2869 рублей 96 копеек + 2869 рублей 96 копеек).

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг. За данные услуги истец заплатил 4000 рублей (1000 рублей- за составление заявления о вынесении судебного приказа, 3000 рублей - за составление искового заявления), что подтверждается актами- сдачи работы к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом 1000 рублей уплачены ФИО4 за оказание услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

Следовательно, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 рублей подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа №. 

Расходы истца за составление искового заявления относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2525 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1602 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Н,М, в пользу ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 815 (Сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 42 копейки, в том числе: 40 850 рублей- основной долг; 1225 рублей 50 копеек- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2869 рублей 96 копеек- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом- 2869 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2525 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.