Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 13 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ФИО2, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилком» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС, оформленных протоколом НОМЕР от ДАТА. 

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах АДРЕС, площадью 1111,10 кв.м. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Энсер» и ИП ФИО1 ей стало известно, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилком», из искового заявления НОМЕР от ДАТА истец узнала, что ответчик действует на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №б/н от ДАТА и договора управления домом НОМЕР от ДАТА. Между тем, общего собрания ДАТА не проводилось, собственники помещений в доме не извещались о проведении общего собрания, бюллетени голосования не вручались. 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года администрация Миасского городского округа Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Жилком» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 1111,10 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.11).

Согласно копии протокола от ДАТА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилком» с ДАТА, утверждение условий договора управления (л.д.68). Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником АДРЕС АДРЕС на момент проведения общего собрания в ДАТА являлась ответчик ФИО2 (... доля в праве), которая в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что она являлась инициатором общего собрания, она же его проводила вечером ДАТА, подписывала протокол общего собрания от ДАТА и договор управления многоквартирным домом от ДАТА.

Как следует из решения по четвертому вопросу повестки дня, собственники утвердили местом хранения протоколов и решений собственников квартиру председателя Совета дома, ответственным за хранение протоколов и решений назначен председатель Совета дома.

Протокол общего собрания об избрании председателя Совета АДРЕС в материалы дела ответчиками не представлен, однако из пояснений ФИО2 следует, что она и является председателем Совета дома, в подтверждение чего представлен протокол от ДАТА об избрании ФИО2 старшей по дому (л.д.180).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, оспаривая заявленные истцом требования, оригинал протокола общего собрания от ДАТА и бюллетени голосования ответчиками суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности установления наличия кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копия протокола общего собрания не является документом, на основании которого может быть установлено количество собственников, принявших участие в голосовании, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в голосовании лиц.

В силу вышеуказанных норм для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Не предоставление в материалы дела вышеуказанных документов не позволяет проверить полномочия проголосовавших лиц, невозможно установить точный момент волеизъявления участников собрания для последующего определения и проверки кворума, констатации факта принятия собранием решения по вопросам повестки дня путем сопоставления указанного момента с периодом проведения голосования, количеством голосов.

Кроме того, из копии оспариваемого протокола следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, в то время как ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждала, что собрание было проведено в очной форме ДАТА и после его проведения она лично ходила по квартирам вечером ДАТА и ДАТА для сбора подписей. Указанные пояснения ответчика опровергают данные, указанные в протоколе общего собрания, о том, что оно проводилось в заочной форме в период с ДАТА по ДАТА, бюллетени, полученные ДАТА, не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов.

Из пояснений ответчика ФИО2 также следует и то обстоятельство, что истца ФИО5 вообще не уведомляли о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от ДАТА является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Жилком» о пропуске срока исковой давности для оспаривания протокола собственников жилья от ДАТА суд находит несостоятельными, поскольку, истец не уведомлялась о проведении собрания, участия в нем не принимала и на нем не присутствовала, ООО «Жилком» не представило в суд достоверных и допустимых доказательств об ознакомлении истца с оспариваемым протоколом от ДАТА, о существовании протокола от ДАТА ФИО1 стало известно в августе 2016 года из искового заявления ООО «Жилком» к ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.15-16), а с иском в суд она обратилась ДАТА, то есть в пределах шестимесячного срока, установленном законом для обжалования.

Представленные в материалы дела ответчиком ООО «Жилком» выписки из «журналов аварийно-диспетчерской службы» ООО «Жилком», в которых имеются заявки на устранение аварий в помещениях по адресу: АДРЕС (л.д.103-113), и акты выполнения заявки (л.д.158) не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец ФИО1 знала о принятом ДАТА решении общего собрания.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ООО «Жилком» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признание незаконными действий ООО «Жилком» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, само по себе правовых последствий для собственников помещений в доме не повлечет, соответственно, удовлетворение такого требования не восстановит права истца.

Материально-правовых требований, направленных на восстановление прав истца (взыскание денежных средств, возложение обязанности произвести перерасчет и другое), исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, оформленное протоколом №б/н от ДАТА, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас