Дело №12-40/2020

УИД 24RS0040-01-2020-000761-10

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года город Норильск Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 №5-01 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 №5-01 от 28.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно данному постановлению, ФИО1 19.01.2020 в 16 час. 50 мин. передвигался на снегоходе Arctik Cat с государственным регистрационным знаком № в закрепленных охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска Таймырского района у реки Норильская с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-27ЕМ, калибр 12х76 №062737042, 2006 года выпуска, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа №, выдано 28.09.2018 ОЛРР г. Норильска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, не имея при себе действующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты».

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Симков А.В., действующий на основании доверенности, подал на него жалобу, в обоснование ее доводов указал, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №ГКПИ08-1683, нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в тех случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты. Соответственно, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит к приравниванию к охоте. Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75,77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814. 19.12.2020 ФИО1 ремонтировал ружье ИЖ-27ЕМ, калибр 12х76, №062737042, в своем гараже, поскольку его знакомый Ф. попросил его довезти на снегоходе до избы, расположенной в районе реки Норильской, с целью соблюдения правил хранения охотничьего оружия, ФИО1 взял оружие с собой, при этом цевьё осталось в гараже, фактически ружье было не пригодно для осуществления охоты. После того, как ФИО1 отвез Ф., и двигался в обратном направлении вдоль реки Норильской, он был остановлен государственным инспектором ФИО4, которому были даны разъяснения о том, что ФИО1 не охотился, у него отсутствовали патроны и добыча. Вместе с тем, 20.01.2020 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.27 КоАП РФ, при этом его доводы о том, что он не осуществлял охоту, не были приняты во внимание ни при составлении протокола, ни при рассмотрения дела ФИО2 Кроме того, осталось без удовлетворения ходатайство ФИО1 о проведении баллистической экспертизы, не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске защитника ФИО3 Должностным лицом ФИО2 нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: в отношении ФИО1 по одному и тому же факту было составлено два протокола. Возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению дела. Переход к рассмотрению дела подтверждается рассмотрением должностным лицом ходатайств ФИО1 о допуске защитника, проведении экспертизы и т.д. Защитник просил суд отменить постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшая оспариваемое постановление, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 был возвращен должностному лицу, его составившему, в порядке подготовки дела к рассмотрению, в том числе, в порядке подготовки были рассмотрены ходатайства ФИО1 Сам по себе факт нахождения ФИО1 с охотничьим оружием в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Указала, что отсутствие цевья не препятствует использованию оружия для охоты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, ФИО4. будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 19.01.2020 года им, при проведении рейдовых мероприятий, был установлен ФИО1, который в районе реки Норильской в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска Таймырского района, передвигался на своем снегоходе, при этом у него было огнестрельное оружие ИЖ-27 ЕМ, которое было разобрано на две части. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у ФИО1 не было, в связи с чем с отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ФИО1 пояснял, что он не осуществлял охоту, а транспортировал ружье, что оно не исправно.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федеральный закон N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федеральный закон N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п "г" пп. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 19.01.2020 в 16 час. 50 мин. передвигался на снегоходе Arctik Cat с государственным регистрационным знаком № в закрепленных охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска Таймырского района у реки Норильская с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-27ЕМ, калибр 12х76 №062737042, 2006 года выпуска, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа №20206566, выдано 28.09.2018 ОЛРР г. Норильска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, не имея при себе действующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020, а также иными материалами дела: фотоматериалами, объяснением ФИО1, ФИО4, а также свидетеля Ф.

ФИО1 не оспаривает факта нахождения в охотничьих угодьях при изложенных выше обстоятельствах с огнестрельным оружием, указывая лишь на то, что фактически огнестрельное оружие находилось в неисправном состоянии.

Вместе с тем, данные доводы ФИО1 ничем объективно не подтверждены, само по себе нахождение огнестрельного оружия в разобранном виде (на две части – со слов ФИО1, а также Попова), не свидетельствует о том, что оно не могло быть собрано и использовано для добычи охотничьих ресурсов. ФИО1 не оспаривал, что ружье может быть использовано без цевья. Также, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обратиться к компетентному лицу для дачи заключения о том, находилось ли огнестрельное оружие в исправном состоянии, могло ли оно быть использовано для охоты, и представить данные доказательства должностному лицу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, нахожу несостоятельными доводы ФИО1 о том, что должностным лицом допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении дела об административном правонарушении на 22.01.2020 в 11 час.00 мин. не выносилось, заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела (по протоколу от 20.01.2020). Указание в протоколе от 20.01.2020 даты и времени рассмотрения дела (до даты передачи протокола на рассмотрение компетентному должностному лицу), внесенное должностным лицом, составившим протокол, не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. 

Вопреки доводам защитника, ходатайства ФИО1 были рассмотрены заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 в порядке подготовки дела к рассмотрению, о чем имеется указание в определении о рассмотрении ходатайства о допуске защитника от 22.01.2020.

Также, поскольку 22.01.2020 дело об административном правонарушении не рассматривалось должностным лицом по существу, отказ в допуске защитника 22.01.2020 не повлек существенного нарушения прав ФИО1

Поскольку протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 был возвращен должностному лицу, его составившему, защитник ФИО1 имел возможность, в последующем, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 24.01.2020, а также участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении 28.01.2020.

Собранным по делу доказательствам заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Должностным лицом подробно изложены основания по которым принимаются одни доказательства и отвергаются иные. В частности, обосновано отклонены пояснения свидетеля Ф. который знаком с ФИО1 15 лет, имеет с ним дружеские отношения.

ФИО1 не привел в судебном заседании убедительных причин, препятствующих ему оставить огнестрельное оружие по месту его хранения (место жительства) до осуществления поездки, с целью увезти Ф. в район реки Норильской.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Существенных процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 от 28.01.2020 года №5-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко