Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., 

с участием представителя административного истца администрации Камышевского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Камышевского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области к административному ответчику отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, суд,

установил:

администрация Усть-Таркского района обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование требований указано следующее, 

административный истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу выданному по решению Татарского районного суда в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: обязать администрацию поселения ликвидировать свалки бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Татарскому и Усть- Таркскому районам направлено заявление с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а также с информацией о подаче заявления в Татарский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанное заявление направлено через портал «Госуслуги», получено ведомством в тот же день. Какая-либо информация о рассмотрении указанного заявления в срок до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не поступала. В заявлении истцом указана причина подачи, а именно: в целях исполнения решения Татарского районного суда, учитывая неопределенный объем работ, за счет средств администрации поселения разработана проектно-сметная документация на ликвидацию несанкционированной свалки бытовых отходов, для последующей подачи заявки на предоставление субсидии из бюджета Новосибирской области и проведения работ, в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 10-п «Об утверждении государственной программы Новосибирской области "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Новосибирской области». Абзац 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, не имея возможности исполнения решения суда за счет собственных средств, истец использует иной способ исполнения решения суда, не противоречащий законодательству. Так как за счет средств бюджета поселения указанные работы исполнить невозможно, дополнительных источников финансирования расходных обязательств не имеется, административным истцом применен единственный способ исполнения решения суда. Учитывая сведения, изложенные в направленном заявлении до административного ответчика доведена информация о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа были вызваны обстоятельствами объективно непредотвратимыми со стороны истца. Разработка проектно-сметной документации в истекший период 2022 года не представлялась возможной, в связи с ограничениями, установленными ст. 169, 185, 187 БК РФ при формировании бюджета поселения на очередной финансовый год. Ссылается истец на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50. Просит суд: отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель администрации Камышевского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области Усть-Таркского района ФИО1 в судебном заседании уточнила номер постановления №, в заявлении допущена описка, в остальной части требования поддержала. Полагает, что обратились к судебным приставам с заявлением посредством госуслуг. Доводов, по которым подлежит отмене обжалуемое постановление, связанных с нарушением порядка вынесения постановления не привела. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена. До установленного нового срока каких-либо мероприятий направленных на исполнение решения суда не произведено. 

И.о. начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области по доверенности ФИО2 и действующая, как представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести заседание в ее отсутствие. Поддерживает доводы, указанные в возражении на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области ФИО3 представила возражение на исковое заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований. 

Прокурор Усть-Таркского района извещен надлежащим образом о дате, месте и времени просит провести заседание в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Суд разрешая доводы истца, о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в нарушение требований законодательства. Поскольку истец уведомлял ответчика о просьбе отложить исполнительские действия и применении мер принудительного исполнения, в связи с обращением в суд для предоставления отсрочки исполнения приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор был взыскан, в связи с неисполнением истцом, в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа выданного Татарским районным судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию Камышевского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные на следующих земельных участках: № относящийся к землям населенных пунктов, на площади 

<

данные изъяты>., а также земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для размещения полигона твердых бытовых отходов на площади 

<

данные изъяты> Обязать администрацию Камышевского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области устранить нарушения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, что сторона истца получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был известен срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Часть 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз.2 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О).

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что истец обратился в Татарский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения к судебным приставам администрация не обращалась с заявлением об отсрочки. 

Доводы о том, что в бюджете отсутствовали денежные средства на исполнение решения суда, и то обстоятельство, что администрацией выбран единственный способ исполнения решения подготовка проектно-сметной документации на ликвидацию несанционированных свалок, суд находит данные доводы не состоятельными.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 9 "Европейская хартия местного самоуправления"(совершено в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) Финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть соразмерны полномочиям, предоставленным им Конституцией или законом. Органы местного самоуправления имеют право, в рамках национальной экономической политики, на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий.

Суд полагает, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. 

Решением суда возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, суд, разрешая доводы администрации о том, что заключены муниципальные контракты с целью определения площади и объемов объектом размещения твердых бытовых отходов, разработке сметной документации на ликвидацию, суд находит данные доводы не состоятельными. 

Поскольку права собственности на земельные участки, на которых расположены несанкционированные свалки, зарегистрированы администрацией, координаты земельных участков определены, они стоят на кадастровом учете. Площадь несанкционированной свалки определена, доводы о том, что необходимо определить объем мусора, суд находит несостоятельными. Поскольку администрацией не предпринять меры по ограждению несанкционированной свалки, мусор как вывозили, так и вывозят на данные земельные участки, суд находит заключенные контракты по определению объема мусора нецелесообразной работой, в связи с тем, что определенный объем постоянно изменяется. 

Вся проводимая работа, на которую ссылается администрация, необходима, для постановки в региональную программу по ликвидации ТКО, и не может служить основанием и приведению довод о том, что избранный способ для исполнения решения суда является единственно верным. Способ исполнения решения суда в решении не установлен. 

Согласно п. 18 Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641" Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Нормы действующего законодательства предусматривают, что региональный оператор обязан заниматься ликвидацией несанкционированных свалок. После поступления информации о несанкционированной свалке, представители регоператора выезжают на место, составляют акт, фотографируют и определяют координаты. Затем собственнику земельного участка направляется уведомление. Если собственник не ликвидирует свалку собственными силами в течение 30 дней, то региональный оператор обязан убрать ее собственными силами с последующим взысканием расходов в судебном порядке. Расходы на ликвидацию несанкционированных свалок отражайте по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ (п. 10.2.5 Порядка N 209н).

Суд, разрешая доводы истца о невозможности исполнить решение суда в срок установленный судом с учетом приведенных истцом обстоятельств, что ответчиком не принято во внимание заявление истца направленное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить исполнительские действия и применения меры принудительного исполнения, учитывает те обстоятельства, что стороной должника не представлены суду, доказательства, подтверждающие и направленные на исполнение решения суда.

Истец администрация в установленный в решении суда срок и после истечения установленного срока совершает действия, которые не направлены на устранение нарушений, а направлены на постановку и включение в программу Новосибирской области по ликвидации несанкционированных свалок, с целью получения денежных средств из областного бюджета. Фактически стороной истца меры на исполнение решения суда по ликвидации несанкционированных свалок, не принимаются, объем мусора продолжает увеличиваться, с региональным оператором МУП САХ работа органом местного самоуправления не построена и не ведется. 

Анализируя исследованные обстоятельства, судом установлено, что истец в добровольном порядке не исполнил решение суда в срок установленный судом. Также не исполнено решение суда и после возбуждения исполнительного производства. 

Суд анализируя материалы исполнительного производства пришел к выводу, что поскольку в срок установленный для добровольного исполнения истец должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, существенно затрудняющие исполнение решения суда, те обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование доводов, по мнению суда не подлежат отнесению к обстоятельствам непреодолимой силы. Судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного характера, вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у неё в производстве исполнительного производства в отношении должника. 

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, основания по взысканию и установлению исполнительского сбора, при установленных судом обстоятельствах. Судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 доводы о том, что администрация обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Также не установлено оснований которые могут повлечь отмену постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Равно судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение не подлежит официальному опубликованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований административному истцу администрации Камышевского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области к административному ответчику отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полтинникова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.