дело № 72-988/2025

УИД: 66RS0056-01-2025-000278-29

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года №12-16/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым определением старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 13 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения ввиду их незаконности. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2025 года в 18 часов 00 мнут на 15 км+554 м автодороги Тавда-Увал в Тавдинском районе Свердловской области произошло столкновение между автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны г. Тавда, и автомобилем «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением М, двигавшейся со стороны д. Увал, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опросив водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которыми даны противоречивые показания, установив отсутствие свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и необорудование данного участке дороги камерами наблюдения, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 5 статьи28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Выводы должностного лица и судьи обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места, времени, участников события, подтверждается имеющимися доказательствами. 

Довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу подлежат отклонению, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, при этом на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует.

Вопросы о виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем решения, принятые должностным лицом и судьей районного суда, подлежат изменению.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В абзаце 5 определения старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 констатировано, что водитель транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 при движении должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения, т.е. соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, в силу чего определение старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года №12-16/2025, в этой части подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года №12-16/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части определения абзац пятый, согласно которому водитель транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 при движении должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения, т.е. соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В остальной части определение должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова