Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОСП по городу Печоре УФССП по РК от **.**.** в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора МУП «Горводоканал» об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным заместителем начальника Отдела судебных приставов по **********, должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП «Горводоканал» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Печорский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела начальником ОСП по ********** не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям и документам, представленным МУП «Горводоканал». Считает, что не имелось реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности от **.**.**, доводы изложенные в жалобе поддержал, указав, что ФИО1 не были делегированы организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции директора МУП «Горводоканал», в т.ч. по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленном законом порядке между администрацией МР «Печора» и ФИО1 не был заключен трудовой договор, не были надлежащим образом оформлены его должностные обязанности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, жалобу не признают.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал №... и материалы исполнительного производства №...-ИП, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Печорского городского суда от **.**.** (дело №...) на МУП «Горводоканал» возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект - ********** (впадает в Печорскую Губу, бассейн Баренцева моря) для целей сброса производственных, хозяйственно-бытовых (населения и предприятий ********** и **********) вод в точке сброса с координатами: 65?06?10??с.ш., 57?06?10??в.д. (********** на 878 км. от устья).

Решение вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Печорским городским судом **.**.** по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении МУП «Горводоканал».

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по РК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

**.**.** ФИО1 вручено требование о необходимости в трехдневный срок со дня получения настоящего требования предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** сведения об исполнении требований исполнительного документа. Указанное требование вручено ФИО1 **.**.** о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, в указанный срок судебному приставу -исполнителю ОСП по городу Печоре должностным лицом, исполняющим обязанности директора МУП «Горводоканал» - ФИО1, указанные документы не были представлены. 

**.**.** должностное лицо – и.о. директора МУП «Горводоканал» ФИО1, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Как установлено ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного наказания.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, доказанно материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, в том числе руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Распоряжением главы администрации МР «Печора» №...-р от **.**.** с **.**.** исполнение обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» возложено на ФИО1 - заместителя директора по производству и перспективному развитию предприятия.

Согласно указанному распоряжению главы администрации, документы по финансово-хозяйственной деятельности, печать предприятия и иное имущество предприятия были переданы ФИО1 по акту приема-передачи ФИО4

Распоряжением главы администрации МР «Печора» №...-р от **.**.** ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» с **.**.**.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являясь и.о. директора МУП «Горводоканал» в указанный период времени осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью МУП «Горводоканал».

Осуществляя свои должностные полномочия ФИО1 не предпринял мер по надлежащему предоставлению судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по РК сведений об исполнении судебного акта, согласно врученному ему требованию от **.**.**.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. с ним не заключались отдельные документы, определяющие его должностные обязанности по исполнению функций исполняющего обязанности директора предприятия, состоятельными признать нельзя. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не как должник, а как должностное лицо организации, не исполнившее законные требования судебного пристава-исполнителя.

Факт вручения указанного требования судебного пристава -исполнителя ОСП по **********, непосредственно ФИО1 под роспись, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Доводы должностного лица об исполнении обязанностей директора МУП «Горводоканал» до **.**.** и отсутствия в связи с этим возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок представить сведения об исполнении решения суда в связи с назначением нового директора, - не освобождают ФИО1 как исполняющего обязанности директора МУП «Горводоканал» от обязанности исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя при условии, что требование о необходимости предоставить сведения судебному приставу было вручено ему лично, 3-х дневный срок для предоставления указанных сведений истек **.**.**.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения составляет один год (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), наказание назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (минимальный размер штрафа).

Таким образом, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия вышеуказанного постановления получена заявителем, согласно почтовому штемпелю **.**.**. Жалоба на постановление подана **.**.**.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы ФИО1 не был пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОСП по ********** УФССП по ФИО5 от **.**.** о привлечении должностного лица – и.о.директора МУП «Горводоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления, - без удовлетворения.

Копию решения направить в ФИО1, Отдел судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья Е.П. Васевчик