Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием защитника Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с превышением предельно допустимой высоты, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление отменить и освободить его от административной ответственности, мотивируя это тем, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Защитник Иванов С.В. заявленные требования уточнил, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на него от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, дополнительно показав, что принадлежащий ФИО3 автомобиль соответствует техническим характеристикам завода изготовителя, а превышение его высоты обусловлено поднятием тента от порывов ветра, что не могло повлечь каких-либо негативных последствий, при принятии решения просил также учесть влияние назначенного наказания на имущественное положение ФИО3 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2. показал, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял вышеуказанным автомобилем в интересах ООО «

<

данные изъяты>». 

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует состав административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

ФИО3 привлекается к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО3 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.12 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушил ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на принадлежавшем ФИО3 автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. (л.д. 1-2)

По утверждению защитника Иванова С.В. указанный автомобиль имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем и не превышает 4 м., при движении автомобиля происходит самопроизвольное поднятие тента крыши от порыва ветра.

При таком положении, когда высота транспортного средства не превышает допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО3 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ФИО3 не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть отменено, а производство по делу в отношении него – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения собственника, не могут быть учтены в связи с отсутствием достаточных доказательств реализации представленного договора аренды транспортного средства – страхового полиса ОСАГО, документов об оплате платежей по системе «Платон» и т.д., без учета которых невозможно установить данный факт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков