Дело № 2-1136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 12 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № 92, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Московия». 05.09.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 154 700 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 25.09.2017. Вместе с тем согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, от 02.10.2017 ущерб составил 217 700 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направила 05.10.2017 ответчику претензию, после чего на ее счет поступила сумма в размере 10 800 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 18.10.2017. Ответчик обязан уплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения и неустойку за период с 16.10.2017 (10-й день после получения претензии) по 26.12.2017, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 52 200 - сумму невыплаченного страхового возмещения; 7 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 52 200 рублей – компенсацию морального вреда; 37 062 рубля – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения; 26 100 рублей - штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения; судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила свои требования, просила:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 45 700 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 52 200 рублей – компенсацию морального вреда; 45 700 рубля – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения; 22 850 рублей - штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, распределить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 в 14 часов 00 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак O589ВТ 197, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

Согласно справке о ДТП от 13.08.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля и 25.09.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 154 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению, составленному ИП ФИО5 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 217 700 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей. 

05.10.2017 представителем истца ФИО6 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате полной суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы.

Претензия получена 06.10.2017.

Согласно акту проверки по убытку, составленному ПАО СК»Росгосстрах», и составленной повторно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2017, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 156 300 рублей.

Из направленного истцу ответа на претензию от 16.10.2017 следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 600 рублей (156 300 – 154 700), а также доплата за составление отчета независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

18.10.2017 на счет истца поступила сумма в размере 10 800 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком. 

По смыслу указанных выше правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшем место 13.08.2017, составляет 202 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 45 700 рублей (202 000 – 154 700 – 1 600).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.10.2017 по 12.07.2018 в сумме 45 700 рублей. 

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым начислить неустойку за указанный период (270 дней), на сумму невыплаченного страхового возмещения: 45 700 х 1% х 270 = 123 390 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчик относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 9 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 22 850 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 771 рубль, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «Контраст» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.10.2017 по 12.07.2018 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 850 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 771 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контраст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2018.