Дело № 2-4/2020 (2-96/2019; 2-4166/2018;)

32RS0027-01-2018-004525-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Снытко К.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 года на 132 км автодороги «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля марки «АФ 3720Х5», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован АО «СГ СОГАЗ» и автомобиля «Сетра S 216 HDS», регистрационный государственный №..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), риск гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Сетра S 216 HDS», регистрационный государственный №... – ФИО2 В результате ДТП автомобилю «АФ 3720Х5», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился в АО «СГ СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 2256 18 ОЦУ от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа, транспортного средства «АФ 3720Х5», государственный регистрационный №... составила 919 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 926 500 руб. 00 коп. Между тем, АО «СГ СОГАЗ» в выплате истцу было отказано, в связи с тем, что не имелось правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку вред транспортному средству истца ФИО1 был причинен, в том числе и от столкновения с дорожным ограждением, было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда. В связи с чем, 14 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному событию. 

По результату рассмотрения указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 259 122 руб. 00 коп. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом был организован повторный осмотр его транспортного средства, в результате которого, экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра, согласно которому 27 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 140 878 руб. 00 коп. Впоследствии 19 июля 2018 года ФИО1 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнений от 02 октября 2018 года просит суд взыскать в пользу ФИО1: с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 28 175 руб. 60 коп.; расходы за подачу заявления о страховой выплате в размере 2 000 руб. 00 коп., за подачу претензии по обязательному досудебному урегулированию по ОСАГО в размере 2 000 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 6 000 руб. 00 коп., за оплату телеграммы в размере 380 руб. 40 коп.; с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 300 000 руб. 00 коп.; расходы за оплату эвакуатора в размере 27 800 руб. 00 коп.; за оплату государственной пошлины в размере 6 478 руб. 00 коп.; за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО « СГ СОГАЗ», 02 октября 2018 года изменен процессуальный ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза.

23.12.2019 г. материалы гражданского дела № 2-96/2019 возвращены ИП И. в суд без заключения судебной автотехнической экспертизы в виду продолжительной болезни эксперта.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года данное гражданское дело возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 5э/20 от 07.03.2020 года ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения убытков от ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что выплаченное страховое возмещение полностью компенсировало причиненный истцу ущерб от ДТП. 

Представитель истца ФИО5 представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СГ СОГАЗ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Уважительности причин неявки в судебное заседании не представлено. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом отклонено ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО5 об отложении судебного заседания в виду наличия у представителя ФИО5 явных признаков заболевания, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО5 уважительных причин, препятствующих ему принимать участие в судебном заседании.

Кроме этого судом отклонено и повторное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в виду ненадлежащего извещения его представителя, а также ввиду недостаточности времени для формирования своей позиции по делу, после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы. При этом суд признает, что представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Советского районного суда гор.Брянска. Приходя к такому выводу суд учитывал и следующее : 

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок его извещения о дне слушания дела. 

Выводы суда о надлежащем извещении представителя истца подтверждаются и доказательствами имеющимися в материалах дела. 

Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1- ФИО5 от 24 мая 2005 года в котором он просит судебное заседании назначенное на 25 мая 2020 года в 9.00 часов отложить. Указывает, что извещен о времени и месте судебного заседания его доверителем ФИО1 Кроме этого как следует из справочного листа гражданского дела 22 мая 2020 года представитель истца ФИО5 ознакомился с материалами дела в которых имелась информация о назначении судебного заседания на 25 мая 2020 года на 9. 00 часов. 

Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Несостоятельными считает суд и доводы истца о недостаточности времени для формирования своей позиции по делу, после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку у истца и его представителя имелось достаточности времени для реализации указанного права, а тот факт что представитель истца ознакомился с выводами указанной экспертизы 22 мая 2020 года не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Право на ознакомление с материалами дела представителя истца не было реализовано с 23 мая 2020 года по 22 мая 2020 года. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что сторона истца обладала достаточным временем для формирования позиции по делу и то что она необоснованно затягивает производство по делу по указанному гражданскому делу принятому к производству суда 27 июля 2018 года. 

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестная и разумная реализация процессуальных прав предполагает не просто совершение того или иного процессуального действия в пределах установленного законом срока, но и совершение этих действий с таким расчетом, чтобы дальнейшая реализация процессуальных прав была возможна без дополнительных временных и организационных усилий и затрат суда и иных участников процесса.

Представителем истца, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин, которые препятствовали им в течение двух месяцев реализовать свое право на ознакомление с материалами гражданского дела и выводами судебной автотехнической экспертизы и заблаговременного сформировать свою позицию по делу с учетом ее выводов. 

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года на 132 км автодороги «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля марки «АФ 3720Х5», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Сетра S 216 HDS», регистрационный государственный №..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Сетра S 216 HDS», регистрационный государственный №... – ФИО2, что подтверждается постановлением №18810040170000810728 от 29.12.2017 г.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №...). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №...).

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 11.01.2018 г. обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» в г. Брянске с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Данный случай был признан страховым, однако в выплате возмещения по прямому возмещению убытков было отказано, поскольку вред транспортному средству истца ФИО1 был причинен, в том числе и от столкновения с дорожным ограждением, было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 2256 18 ОЦУ от 10 января 2018 года, составленному по инициативе страховой компании АО «СГ СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа, транспортного средства «АФ 3720Х5», государственный регистрационный №... составила 919 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 926 500 руб. 00 коп. 

14 февраля 2018 года истец обратился в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному событию. По результату рассмотрения указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 259 122 руб. 00 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом был организован повторный осмотр его транспортного средства, в результате которого, экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра, согласно которому 27 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 140 878 руб. 00 коп. 

19 июля 2018 года ФИО1 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения по ущербу от ДТП в размере 400 000 рублей (259 122 + 140 878).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 5э/20 от 07.03.2020 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ 3720Х5», государственный регистрационный №... с учетом повреждений отраженных в акте осмотра № 2256 18 ОЦУ У от 17.01.2018 г., составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки», а так же в актах осмотров № АТ 8416416 от 22.02.2018 года и № АТ 8416416 доп. от 20.03.2018 года, составленных ООО «НЭК-ГРУП», на дату ДТП, имевшего место 28.12.2017 года составляет 679072 руб.; стоимость годных остатков составляет 166932 руб.; рыночная стоимость автомобиля «АФ 3720Х5», государственный регистрационный №..., в неповрежденном состоянии на момент ДТП 28.12.2017 г. составляет 514866 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 5э/20 от 07.03.2020 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что рыночная стоимость спорного автомобиля была определена исходя из его характеристик и года выпуска. Считал, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» сравнивались автомобили с другими характеристиками и иным годом выпуска. Вследствие чего по его мнению и образовалась разница между рыночной стоимостью автомобиля, установленной досудебным исследованием и судебной автотехнической экспертизой. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца ФИО1 

В качестве оснований для назначении повторной экспертизы истец указал о своем несогласии с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Между тем по мнению суда само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 3720Х5», государственный регистрационный №... превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 28.12.2017 г., в связи, с чем имеется тотальная гибель застрахованного автомобиля.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу равна 347934 руб., из расчета: 514866 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 166932 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 347834 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред от ДТП. 

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с виновника ДТП ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 300 000 руб. 00 коп., и производных от основных требований - расходов на оплату эвакуатора в размере 27 800 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 6 478 руб. 00 коп.; на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, по заявленным истцом требованиям к СПАО « РЕСО –Гарантия», суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 28 декабря 2017 года. 

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке произведена не в полном объеме, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчета: 

140878 (доплаченная страховая выплата ) * 1% * 20 дней (количество дней просрочки с 07.03.2018 года (21-й рабочий день) по 27.03.2018 года (дата доплаты) = 28175,60 руб. 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 28175,60 руб. до 14000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 380,40 руб., что подтверждается чеком от 16.03.2018 г.

Кроме того, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя за подачу заявления в страховую компанию о страховой выплате в размере 2000 рублей, за подачу претензии по обязательному урегулированию спора в рамках ОСАГО в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя по требованиям к СПАО « РЕСО -Гарантия» в размере 6000 рублей. Факт несения указанных расходов истцом подтверждено документально. 

Так, исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии, поскольку данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд признает расходы в размере 2 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя по требованиям к СПАО « РЕСО –Гарантия», до 4000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя за подачу заявления в страховую компанию о страховой выплате в размере 2000 рублей как не относящиеся к существу спора о взыскании неустойки. Как установлено в судебном заседании страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме, исковые требования по нему не заявлялись и судом в рамках указанного гражданского дела не рассматривались.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия подлежат удовлетворению частично, к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб., 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 560 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.