№ 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 24 июня 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности за ФИО3 на 4/9 доли, за ФИО4 на 5/9 доли жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес>, после реконструкции. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 и его родителям ФИО1 и ФИО2 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передано в совместную собственность жилое помещение по указанному адресу общей площадью 45 м2 , жилой площадью 32,7 м2. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО2 наследниками являлись: супруг ФИО1 сын ФИО3, дочь ФИО3. После смерти отца ФИО1 наследником по завещанию, вступившим в наследство является дочь ФИО3. В состав наследства входит квартира по указанному адресу. Доля ФИО3 в наследстве составила 4/9, доля ФИО3 составила 5/9. Нотариусом нотариального округа Абатского района наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в квартире была произведена не узаконенная реконструкция. В 2009 году родителями истцов была произведена реконструкция жилого помещения за счет возведения жилого пристроя. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого помещения, которая составила 43,8 м2 – жилая площадь, 68,3 м2 – общая площадь. Разрешение на строительство (реконструкцию) и введение в эксплуатацию жилого помещения не выдавалось. Представитель истцов обратился в администрацию Абатского муниципального района за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, но получил отказ в связи с тем, что жилое помещение является самовольно реконструируемым объектом. В данном случае жилое помещение уже реконструировано, и его легализация регулируется ст. 222 ГК РФ. Необходимые условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, ими соблюдены. На земельный участок, на котором расположено реконструируемое помещение, имеются права, допускающие строительство на нем данного объекта. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент реконструкции, для того, чтобы признать право собственности на самовольную постройку, достаточно было того, чтобы земельный участок, где осуществлена постройка, находился в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. ФИО6 и ФИО7 земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства и в выписках из похозяйственных книг не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, поэтому в соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 ФЗ указанный земельный участок находился у них в собственности, в том числе и на момент реконструкции жилого помещения, как ранее возникшее право. Признание права долевой собственности на данное жилое помещение необходимо истцам для осуществления наследственных прав и регистрации своих прав в управлении Росреестра.

Истцы: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают. (л.д.182)

В судебном заседании представитель ФИО5 заявленные истцами требования поддержал. 

Представитель администрации Абатского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО10 посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО8 и ФИО9 направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истцов: ФИО3 и ФИО4 не возражают.(л.д.169, 171, 183)

Нотариус нотариального округа Абатского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет. 

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО5, суд считает, что иск ФИО3 ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, представитель истцов по доверенности ФИО5 обращался к главе администрации Абатского муниципального района с заявлением о разрешении на строительство и о выдаче разрешения 

на ввод в эксплуатацию спорной квартиры. Согласно ответу от 31.10.2018 года истцу отказано в разрешении на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры, поскольку объект уже самовольно реконструирован. (л.д.46, 47-48)

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совместную собственность передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> названного объекта недвижимости составляет 45,0 м2, жилая площадь 32,7 м2. Договор зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44, 45)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) ФИО3 принял наследство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО3, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. (л.д.43)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. (л.д.42)

В 

<

адрес> в настоящее время никто не проживает. (л.д.49)

Согласно выпискам из похозяйственной книги ФИО2 и ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. (л.д.53, 54)

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий С-ными проведена реконструкция квартиры, что привело к увеличению общей площади, а именно, возведен жилой пристрой. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного помещения составляет 63,0 кв.м., жилая площадь 43,80 кв.м. (л.д. 69, 70)

30.08.2017 года оспариваемой квартире, общей площадью 45,0 кв. м., присвоен кадастровый №, назначение и адрес жилого помещения указаны как жилое помещение, адрес: 

<

адрес>, о чем сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.56-58)

Из градостроительного, строительно-технического заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости» по обследованию технического состояния объекта недвижимости – оспариваемой квартиры и информации к заключению следует, что жилое помещение, условно обозначенное на схеме и по тексту заключения: 62/2, является жилым блоком блокированного жилого дома с кадастровым № и имеет адресное описание: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение (жилой блок) в государственном кадастре числится под кадастровым №. Жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) литер «А», «А1», «а» и хоз. постройка «Г1» расположены без существенных нарушений градостроительного регламента. Сохранение данных строений не оказывает негативного влияния на окружающую среду. Жилой дом и хоз. строение расположены без нарушения Требований технического регламента пожарной безопасности, соответствуют санитарно-бытовым и санитарно-эпидемиологическим правилам, общая оценка технического состояния несущих конструкций блока жилого дома блокированной застройки по 

<

адрес> – работоспособное. Полезная площадь блока жилого дома блокированной застройки 63 кв. м., в том числе жилая площадь 43,8 кв. м.. Общая площадь жилого блока, в том числе для целей кадастрового учета составляет 68,3 кв.м.. (л.д.73-158)

Система газопотребления квартиры № 2 по адресу: 

<

адрес> соответствует проектной, исполнительно-технической документации, действующим правилам и нормам безопасной эксплуатации систем газопотребления, что подтверждается заключением АО «Газпром газораспределение Север» от 31.10.2018 года. (л.д.67) 

Электрооборудование в квартире по указанному адресу выполнена в соответствии с ПУЭ и СНИП, что подтверждается справкой ООО «Контакт» (л.д.68)

Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, ФИО8, ФИО10 не возражают против удовлетворения требований истцов. 

Таким образом, судом установлено, что квартира в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3 и наследодателям: ФИО6 и ФИО7, которыми при самовольной реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и этот объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на 4/9 доли жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции полезной площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., общей площадью жилого блока, в том числе для целей кадастрового учета 68,3 кв.м.. 

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на 5/9 доли жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции полезной площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., общей площадью жилого блока, в том числе для целей кадастрового учета 68,3 кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.