ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года город Кимовск Тульской области 

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием ст.помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.03.2020 г. Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21.08.2019 г. Общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. 19.03.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 22 минут 02 июля 2023 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился около д.30 по ул.Ленина г.Кимовск Тульской области. Между ФИО3 и ранее ему незнакомым ФИО1 возник словестный конфликт. ФИО1 с целью прекратить ссору с ФИО3 зашел в торговый зал магазина «Продукты №2», расположенного по адресу: 

<

...>, где по находящемуся при нем мобильному телефону «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» попытался вызвать сотрудников полиции. ФИО3 также зашел в торговый зал указанного магазина, где увидел в руках у ФИО1 мобильный телефон. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не реагируя на присутствующую при совершении противоправных действий Свидетель №1, ФИО3 подошел к ФИО1. После чего с целью подавления воли и решимости ФИО2 к сопротивлению, ФИО3 нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, причинив тому физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 от нанесенного ему удара ФИО3 упал. 

Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 3-х ударов ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО3 выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G». Продавец магазина Свидетель №1 потребовала прекратить противоправные действия. Однако, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования Свидетель №1, выбежал из магазина и открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» в комплекте с защитным стеклом и силиконовым чехлом, общей стоимостью 47000 рублей, с сим-картой абонента сети «Теле 2», ценности для потерпевшего не представляющей. Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив данное чужое имущество в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 47000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и показал, что 02.07.2023 он и Свидетель №2 поминали друга, затем пошли в магазин на втором этаже, где магазин «Пятерочка» на первом, было примерно обеденное время. Свидетель №2 ходил выбирал что-то, он стоял возле кассы, присмотрел очки. Девчонка была молодая продавец и женщина. Он свой телефон оставил им в залог, сказал, что потом придет, отдаст деньги и заберет телефон. Затем он и Свидетель №2 пошли к магазину «Радуга», сидели на железном заборе. Шел мужчина, он у него спросил закурить. На что мужчина ответил, курите свои, начал грубить. Он повернул голову, мужчина стоял возле ступенек. Затем мужчина сказал ему, что сейчас даст ему закурить. Он встал и начал подходить к мужчине, который уже зашел в магазин. Он зашел в магазин, мужчина стоял возле кассовой зоны. Он подошел к мужчине спросил, даст тот ему закурить. У мужчины в руках был телефон. Он спросил у мужчины, что тот звонит в полицию. Мужчина ответил да. Чтобы мужчина не совершал никаких звонков, он вырвал у того телефон. Он один раз ударил мужчину ладонью, тот упал, возможно, толкнул ногой. В этот момент в магазин зашел Свидетель №2 и позвал его на улицу. Мужчина поднялся и сказал, чтобы он отдал телефон. Он взял мужчину за затылок, в это время продавец магазина сказала, чтобы прекратили безобразие. Он пошел в сторону выхода, дверь была открыта, мужчина повторил, чтобы он вернул телефон. Он развернулся, отдал телефон мужчине и вышел из магазина. На улице он сказал Свидетель №2, что пойдет к своим и ушел. Он зашел к теще, увиделся там с ребенком, бывшей супругой, они сделали ему бутерброды, и минут через 10 он вышел, прошел мимо магазина, никого там не видел. 04.07.2023 года вечером его задержали сотрудники полиции, сказали, что он забрал телефон у потерпевшего. Он потерпевшему ущерб не возмещал, а то, что это сделали его бывшая супруга и знакомые, отношения к нему не имеет.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 02.07.2023 около 14 часов он шел в магазин «Радуга» на пересечении улиц Ленина с ФИО5 г.Кимовска. Возле магазина сидели двое парней, одним из которых, как он узнал позднее, был ФИО3, который спросил у него закурить. Он отказал. Тогда ФИО3 в агрессивной форме начал выяснять, почему отказал. В это время второй парень пытался успокоить ФИО3 Он понял, что назревает конфликт и забежал в магазин, где находился продавец. Так как он боялся выйти из магазина, решил позвонить в полицию. В этот момент в магазин зашел ФИО3 и спросил, что он в полицию звонит. Он ответил, что в полицию. Тогда ФИО3 начал вырывать у него из рук сотовый телефон. Он сопротивлялся. ФИО3 ударил его в лицо, отчего он упал. В это время ФИО3 пытался вырвать у него из рук сотовый телефон, он не отдавал. Тогда ФИО3 начал наносить ему удары ногами в области ребер, около 3-5 ударов. Он ослабил руки, ФИО3 вырвал у него телефон и выбежал из магазина. Сотовый телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G он приобрел примерно 1,5-2 года назад. Телефон был с защитной пленкой, в силиконовом чехле, сим-карта Теле2. Покупал телефон за 50000 рублей. Оценил в 47000 рублей с учетом износа, ущерб возмещен. Продавец магазина возмущалась происходящим. Он попросил у продавца позвонить по телефону, вызвал полицию. Полиция приехала, он рассказал им о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02.07.2023 года он находился дома, выпивал. Примерно в 14 часов решил выйти в магазин. Так он собрался и пошел в магазин, расположенный на пересечении улиц Ленина и ФИО5, магазин «Продукты - Радуга». Когда подошел к магазину, на ограждении около входа в магазин сидели двое мужчин. Один из которых попросил у него закурить, он ответил, что сигарету не даст. Тогда тот мужчин (высокого роста, худого телосложения, одет в темного цвета футболку с рисунком оранжевого цвета, на лице были очки солнцезащитные) встал с ограждения, на котором сидел, и подошел к нему, стал говорить, что он должен тому дать закурить, при этом подходил все ближе, взялся рукой за его одежду. В это время второй мужчина тоже поднялся и сказал, обращаясь к другому, что Миша не надо. Второй мужчина был ростом около 165-170 см., плотного телосложения, одет в светлую футболку с темной надписью, на лице очки солнцезащитные. Но первый мужчина (Миша) не реагировал, а наоборот плотнее подошел к нему. Тогда он понял, что его могут ударить и быстро пошел в помещение магазина. Зайдя в магазин, он достал из кармана одежды мобильный телефон, хотел сообщить в полицию. В это время мужчина (высокий, худой) тоже зашел в помещение торгового зала магазина, увидел у него в руках телефон и спросил, что он хочет позвонить в полицию. Он ответил что хочет. Тогда мужчина нанес ему удар кулаком руки в область левого глаза, от удара он испытал физическую боль и не смог устоять на ногах, упал. Когда падал, то зажал телефон в руке, при этом мужчина стал наносить ему по телу удары ногами, нанес не менее трех ударов. Он, согнувшись, пытался защититься от ударов. Потом мужчина наклонился к нему и вырвал у него из рук мобильный телефон, после чего выбежал из магазина. Все это время второй мужчина стоял в зале магазина, но ничего не делал, также в магазине находилась продавец, он попросил у той телефон, чтобы позвонить в полицию. По приезду сотрудников он дал объяснение. Похищенный у него телефон приобретал около 2-х лет назад, телефон сенсорный, на одну сим карту, «GalaxyS21 Ultra 5G», покупал за 50000 рублей, на корпусе было небольшое повреждение. В телефоне была установлена сим карта оператора ТЕЛЕ 2 с абонентским №, оформленная на его имя. Оценивает телефон в 47000 рублей, так как телефон в хорошем состоянии (л.д..32-33). В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что материальный ущерб ему возмещен частично (л.д.41,42).

В судебном заседании Свидетель №2 показал, что 02.07.2023 года он с ФИО3 поминали друга, пили водку. Затем зашли в магазин одежды, расположенный в д.32 по ул.Ленина г.Кимовска, он смотрел одежду, но ничего не купил, так как был без денег. ФИО3 выбрал очки от солнца, так как денег не было, оставил в залог свой мобильный телефон. Потом они пришли к магазину «Радуга», сидели на заборчике. Спросили закурить у идущего в магазин мужчины, он их послал нецензурной бранью. Началась словестная перепалка, этот человек зашел в магазин и сказал ФИО3, иди дам закурить. Он предложил ФИО3 не конфликтовать. ФИО3 зашел в магазин, где у того произошел конфликт с мужчиной. Он в магазине не заходил, что происходило внутри помещения, не видел. Он заглянул в магазин и увидел, что между ФИО3 и мужчиной происходит возня, он предложил ФИО3 уходить. Затем ФИО3 вышел из магазина, в руке у того был сотовый телефон, и пошел к бывшей жене, он тоже ушел домой. Когда полиция задержала ФИО3, у него состоялся с ним разговор по поводу телефона. ФИО3 спросил, отдали они телефон, т.е. не помнил произошедших событий. Он никакой телефон в руках не держал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 02.07.2023 года, примерно в 10 часов он встретился с ФИО3 на ул.Мелихова г.Кимовск, где они поминали общего знакомого. Ближе к обеду они приехали на ул.Ленина г.Кимовск. Денег у него не было, как он понял, у ФИО3 тоже. Они зашли в магазин одежды, расположенный в д.32 по ул.Ленина г.Кимовска, он смотрел одежду, но ничего не купил, так как был без денег. ФИО3 выбрал очки от солнца, так как денег не было, оставил в залог свой мобильный телефон. Потом они пришли к магазину «Радуга». Им хотелось еще выпить, но денег не было. Сидели около магазина на ограждении. Время было примерно 14 часов. В это время к магазину подошел мужчина, тот шел и курил, ФИО3 попросил у мужчины закурить, на что мужчина грубо ответил, что курить не даст. Тогда ФИО3 встал с ограждения и пошел ближе к мужчине, завязалась словесная ссора. Он окликнул ФИО3, попытался успокоить, но тот не слушал. Мужчина быстро зашел в помещение магазина, при этом достал телефон и стал куда-то звонить. ФИО3 зашел следом за мужчиной в магазин. Он заглянул в магазин, сказал ФИО3 уйти, при этом увидел, что между ФИО3 и мужчиной что-то происходит. ФИО3 сразу вышел из магазина, в руке у того был мобильный телефон, прошел мимо него и пошел по направлению к дому бывшей жены. Он остался ждать ФИО3, тот вынес закуску, они пошли дальше гулять по городу. Потом ФИО3 купил водку, которую они вместе распили и разошлись по домам. 03.07.2023 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что того вызвали в полицию по поводу телефона. Он переспросил по поводу какого телефона, ФИО3 ничего не ответил. Он вообще не понял, что произошло. Он видел, что 02.07.2023 г. ФИО3 был агрессивно настроен на мужчину, когда пошел за тем в магазин. Понял, что ФИО3 что-то делал с мужчиной в магазине, может быть ударил, подробностей не знает. На какие деньги ФИО3 купил спиртное после, он не знает, вопросов тому не задавал. Он спросил у ФИО3, что тот забрал у мужика телефон, тот ответил, что забрал, но потом отдал. При этом он не видел, чтобы ФИО3 отдал телефон мужчине. Когда они распивали спиртное, то телефон мужчины у ФИО3 он не видел. После того как распили спиртное, то разошлись по домам. В этот день они с ФИО3 большее не виделись. 03 июля 2023 года он был на работе, позвонил ФИО3, сказал, что не помнит события, произошедшие 02 июля 2023. Они поговорили некоторое время. 03 июля 2023 года он с ФИО3 не виделся. Вечером 03 июля 2023 года находился дома, когда ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отделение полиции г. Кимовск. 03 июля 2023 года следователь допросила его в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО3 задержали по факту открытого хищения мобильного телефона у мужчины. От следователя ему стало известно, что ФИО3 утверждает, что телефон, который отобрал у мужчины 02 июля 2023 года, передал ему в тот же день, чтобы он отдал его мужчине обратно. Он не знает, почему так утверждает ФИО3 Ему ФИО3 телефон мужчины не отдавал, также он не видел, чтобы ФИО3 отдавал телефон мужчине (л.д.61-63, 64-66)

Показания Свидетель №2 (дополнительные) от 15.08.2023 г. о том, что полностью подтверждает показания от 03.07.2023 и от 04.07.2023 о том, что после произошедшего он с ФИО3 не встречался, увиделись только на очной ставке. Подтвердить данные показания на очной ставке с ФИО3 не сможет, так как ФИО3 его друг (л.д.69-70).

В судебном заседании Свидетель №1 показала, что она работает в магазине «Продукты № 2» ООО «Лира», магазин ранее назывался магазин «Радуга», расположен по адресу: 

<

...>. Летом этого года, дату не помнит, находилась на работе, забежал ФИО1 с телефоном в руке, вызывает полицию. Сказал, что вроде его обижают. Мужчина за ним зашел, который сейчас находится в зале, т.е. подсудимый, наверное, услышал, что вызывают полицию. Мужчины начали конфликтовать, бороться, кто-то кого-то ударил. ФИО1. упал под прилавок. Подсудимый схватил у ФИО1 телефон и убежал. Оба мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим в двери магазина показался парень, сказал, что хватит, пойдем отсюда. ФИО1 кричал, что у него отобрали телефон за 50 000 рублей, выбежал из магазина, затем снова зашел и попросил у нее телефон вызвать полицию. Она предоставила ФИО1 стационарный телефон, с которого тот вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия проводилось опознание по фотографиям, она опознала в мужчине, который вырвал телефон у ФИО1, это был ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «Продукты № 2» ООО «Лира», магазин ранее назывался магазин «Радуга», расположен по адресу: 

<

...>. Магазин расположен на пересечении улиц Ленина и ФИО5. 02.07.2023 года она находилась на работе в магазине с 08 часов до 20 часов. В магазине работают по одному продавцу. Примерно в 14 часов 20 минут в магазин забежал постоянный покупатель ФИО1, при этом у того в руках был мобильный телефон. ФИО1 говорил, что звонит в полицию. Следом за ФИО1 забежал молодой человек (худощавого телосложения, был одет в темного цвета футболку), и сразу же ударил ФИО1 кулаков в лицо. ФИО1 упал около прилавка. Мужчина ударил ФИО1 ногой, в дверь магазина зашел еще один мужчина, стал говорить, как она поняла мужчине, который бил ФИО1, уходить, но тот не реагировал. У ФИО1 в руках был мобильный телефон. Мужчина выхватил у ФИО1 из рук телефон. Она закричала, и мужчина сразу же выбежал из магазина. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, однако встал сам с пола, попросил у нее телефон, сказал, что надо позвонить в полицию. Она предоставила ФИО1 городской телефон магазина, тот сообщил в полицию. Потом по приезду сотрудников полиции в магазине был произведен осмотр места происшествия. Мужчина, укравший телефон, был в солнцезащитных очках, крупный нос, волосы темно русые, уши оттопыренные, смуглая кожа (загорелая), складки от носа вокруг губ, высокого роста 170-175 см., худощавый (л.д.53-54).

Согласно дополнительным показаниям Свидетель №1 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 03 июля 2023 года в ходе опознания по фотографии, она опознала мужчину, который бил ФИО1 и забрал у того телефон, это был ФИО3 (л.д.59-60).

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления является помещение торгового зала магазина «Продукты № 2», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Galaxy S21 Ultra 5G» IMEI: №, IMEI: № (л.д.22-27);

- расписками ФИО1 о возмещении ему материального ущерба (л.д.51,52);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.07.2023 г., в ходе которого Свидетель №1. опознала мужчину, который 02.07.2023г. в магазине избил ФИО1., похитил телефон. Опознан ФИО3 (л.д. 55-58);

протоколом очной ставки между ФИО1. и ФИО3 от 11.08.2023 г., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 125-129);

протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО3 от 10.08.2023 г., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.119-123);

- заключением эксперта № от 18.07.2023, согласно которому у ФИО2 имеются ушибы лица, грудной клетки, критериев повреждения не содержат, в следствие чего экспертной оценке не подлежат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам. 

Показания ФИО1 о совершении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открытое хищение мобильного телефона «GalaxyS21 Ultra 5G» ФИО3, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением эксперта № от 18.07.2023. Показания потерпевшего отличаются в мелочах, однако общая картина совпадает с произошедшими событиями, поэтому суд признает их достоверными.

Показания Свидетель №1., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, также отличаются в мелочах, однако общая картина совпадает с произошедшими событиями. Выходил ли ФИО1 из магазина на улицу или нет, после того как подвергся избиению и у него был открыто похищен сотовый телефон, не влияет на квалификацию действий ФИО3 Суд считает показания Свидетель №1 достоверными.

Свидетель №2. был допрошен в ходе предварительного судебного заседания так и в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия Свидетель №2 давал более точные показания в связи с небольшим промежутком времени после произошедших событий. Суд считает их достоверными.

Судом установлено, что ФИО1 находясь в магазине, был избит ФИО3, т.е. не имел возможности к сопротивлению. После чего ФИО3 в присутствии Свидетель №1. выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон «Samsung GalaxyS21 Ultra 5G» и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что им совершается открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1., соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 выхватил сотовый телефон у потерпевшего только для того, чтобы тот не позвонил в полицию, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме этого, у ФИО3 была возможность уйти от магазина, если он не желал общения с работниками полиции, однако вместо этого зашел в магазин, где подвергнув ФИО1 избиению, открыто похитил у того сотовый телефон, что прямо указывает на совершение преступления с прямым умыслом. Суд также принимает во внимание, что свой сотовый телефон ФИО3 оставил ранее в залог за взятые в другом магазине очки. Таким образом, ФИО3 мог скрыться с места происшествия только с сотовым телефоном ФИО1 что подтвердили Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №2

Суд приходит к выводу, что ФИО3 пытается исказить картину произошедших событий, чтобы уменьшить ответственность за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 24.07.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время клинических признаков активной зависимости от психоактивных веществ у подэкспертного не выявлено, потому в соответствующем лечении ФИО3 не нуждается(л.д.240-241).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных оснований для применения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрен штраф в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, что не мешает ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу с 03.07.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «GalaxyS21 Ultra 5G» - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий