Дело № 22-3346 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Сальникова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

19.11.2015 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осужденному по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении поданного осужденным ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона. 

Указывает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству колонии, обучался и получил специальность, к труду и учебе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов нет, имеет 1 взыскание в виде устного выговора. 

Отмечает, что единственное взыскание в декабре 2016 года в виде устного выговора за невыполнение сигнала «подъем/отбой», в соответствии со ст.116 УИК РФ, к злостным нарушениям установленного порядка не относится. 

Полагает, что осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования апелляционного постановления от 15.05.2019 об устранении нарушений закона при первом рассмотрении дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В данном случае, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 15 июня 2016 года, принятые нормы поведения и правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, требования администрации выполняет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 раз, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. 

Представитель исправительного учреждения охарактеризовал осужденного ФИО1 положительно и дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо иных данных, характеризующих осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, не позволяющих прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, в обжалуемом постановлении не приведено.

Указанные выше сведения были известны суду первой инстанции и в обжалуемом постановлении они отражены, а, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда, в нарушение требований действующего законодательства, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 389.16; 389.17 УПК РФ, решение суда подлежит отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал с учетом требований ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий