ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А., Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно исковому заявлению, 24.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 данного договора ответчик обязался выполнить работу по заданию заказчика и из материалов заказчика «качественно и в срок» предусмотренным договором, а именно: «обустройство фундамента», а истец в свою очередь обязался принять и оплатить работу по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Истец свои обязательства выполнил, оплатив 30 000 руб. при заключении договора и дополнительно оплатил до исполнения заказа 5 000 руб. согласно устной договоренности, на дополнительную закупку цемента. После окончания выполнения услуг истец оплатил заказчику денежную сумму в размере 77 000 руб., что являлось окончательным расчетом. Согласно п.3.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 8 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 04.10.2016. К указанному сроку работа была выполнена, но к эксплуатации принята не была, поскольку фундамент начал сыпаться через пару дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения по договору. Ответчик обещал устранить все нарушения в срок до 31.10.2016. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены. Истец 17.04.2017 обратился к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений. Для подтверждения некачественного выполнения работ, истцом была заказана и оплачена техническая экспертиза фундамента, по заключению которой было установлено, что конструкция фундамента имеет критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Просит суд расторгнуть договор подряда от 24.09.2016, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную до договору в размере 107 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную сверх договора сумму в размере 5 000 руб., возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 31 600 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 16 коп., расходы на техническую экспертизу в размере 30 360 руб., денежные средства в размере 59 677 руб. за демонтаж некачественного фундамента, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, при этом дополнил, что ответчик в сроки, предусмотренные договором подряда, произвел обустройство фундамента дома, которым он (истец) владеет на праве собственности в котором проживает его мать ФИО6 Действительно по окончании работ он произвел полную оплату по договору, сумма которой составила 112 000 руб. Однако работы приняты не были в связи с наличием недостатков в виде трещин на фундаменте. Из – за указанных недостатков фундамент был не пригоден для использования по назначению, что также подтверждается заключением эксперта. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, имело место обращение к третьим лицам для устранения недостатков, он был вынужден нести убытки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы иска также поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 А.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, никаких доводов и ходатайств суду не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истцу, который приходится ей сыном, поручила заключить договор на выполнение работ по установке фундамента ее дома. Между сыном и ответчиком 24.09.2016 был заключен договор подряда, по которому стоимость работ составила 107 000 руб. Сын купил цемент, которого в последующем не хватило, и она дала сыну 5 000 руб. на покупку строительного материала. Ответчик взял деньги, однако цемент не привез. Когда работы были произведены, сын с ФИО2 рассчитался, передав деньги по договору. При приеме выполненных по договору работ и визуальном осмотре были на фундаменте обнаружены трещины. Ответчик их заровнял. Однако через два дня проявились глубокие трещины, и фундамент стал осыпаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на обустройство фундамента по адресу: 

<

адрес>1. В договоре предусмотрен срок его исполнения - с 27.09.2016 по 04.10.2016, стоимость работ составила 107 000 руб.

Истцом в качестве аванса по указанному договору оплачена денежная сумма 30 000 руб. Кроме того, истец дополнительно оплатил до исполнения заказа 5 000 руб. согласно устной договоренности, на дополнительную закупку цемента, а после окончания выполнения услуг он оплатил заказчику денежную сумму в размере 77 000 руб. Данный факт ответчиком не опровергнут.

При принятии выполненной работы истцом было выявлено, что работы выполнены с недостатками, по периметру фундамента имелось наличие видимых трещин.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

11.05.2017 истец ФИО3 с целью установления характера выявленных недостатков обратился в ООО «Марка», предметом которого являлось оказание услуги по проведению строительно – технической экспертизы фундамента, заключением которого установлено, что конструкция фундаментов не соответствует требованиям СНиПЗ.02.02-87 «Основания и фундаменты»; фактический класс бетона фундаментов не соответствует СП63.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции; устройство конструкции фундамента было произведено с нарушением технологии производства бетонных работ и требований СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты»; конструкция фундамента имеет «Критический дефект» - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение отсутствия недостатков качества фундамента ответчиком ФИО5 доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с чем, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленного истцовой стороной, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, квалификацию эксперта, который включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что наличие указанных недостатков фундамента делает его непригодным для использования по тому назначению и в том качестве, которое истец планировал при заключении договора, а потому полагает законными и обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 112 000 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании также установлено, что для подтверждения факта некачественно выполненных ответчиком работ истец понес расходы на оплату технической экспертизы в размере 30 360 руб., что подтверждается документально, а также расходы, связанные с устранением недостатков третьими лицами, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось производство демонтажа фундамента, монтаж опалубки, подсыпка подушки, армирование фундамента и заливка миксером фундамента, стоимость работ по договору составила 59 677 руб. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения выполнения ответчиком качества работ, а также установлена необходимость демонтажа произведенных работ, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в общем размере 90 037 руб., которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения сторонами условий договора подряда не предусматривают, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключался между физическими лицами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и др.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 оплатил услуги своего представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017 и расписка от 21.04.2017). Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним за оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 16 коп.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 24 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 24 сентября 2016 года в размере 112 000 руб. убытки в размере 90 037 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 369 руб. 16 коп., всего взыскать 234 006 (двести тридцать четыре тысячи шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017. 

Председательствующий:

Копия верна: