<

данные изъяты>

Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Капитальный ремонт фасада дома в течение 60-ти лет эксплуатации никогда не проводился, несмотря на то, что жильцы дома на протяжении длительного времени обращались в различные инстанции с требованием провести капитальный ремонт дома. В 2008 и в 2015 годах было проведено обследование 

<

адрес>. Согласно техническому заключению ООО «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» № 15-1115-ТЗ и техническому отчету ОАО «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» № 08-0447-ТО техническое состояние дома неудовлетворительное, здание требует капитального ремонта фасада в объеме выполнения обязательных ремонтных работ по восстановлению защитного слоя здания, выполнению утепления наружных стен по современным технологиям теплоизолирующими материалами, сертифицированными по РФ. Истцы полагали, что нарушено их право на благоустроенное жильё, гарантированное жилищным законодательством, а именно - ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта 

<

адрес>, возникшая у администрации городского округа «Город Калининград» в период приватизации гражданами жилых помещений в указанном жилом доме, не исполнена, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили возложить на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность провести капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили обязать администрацию городского округа «Город Калининград» провести капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде работ по очистке стен дома от старой штукатурки, заделке всех трещин на стенах фасада дома, грунтовке стен, укладке утеплителя (полистирола и минеральной ваты) толщиной не менее 50 мм, монтажу строительной сетки на утеплитель и нанесению штукатурного слоя, окраске стен фасада дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснили суду, что дом введен в эксплуатацию в 1957 году, здание сырое, в квартирах постоянно конденсат, плесень, очень холодно, дом нуждается в проведении капитального ремонта фасада. В 2012 году по решению Московского районного суда г. Калининграда был проведен капитальный ремонт дома, однако капитальный ремонт фасада дома проведен не был. Те работы, что были проведены по ремонту здания в рамках исполнения судебного решения, результата не принесли, состояние дома по-прежнему неудовлетворительное. Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что оформили квартиры в собственность в 2013 и 2015 годах, после проведения указанных работ, однако при заключении договора приватизации собственник жилых помещений - администрация городского округа «Город Калининград» - не исполнил свои обязательства по передаче им в собственность благоустроенного жилого помещения в отремонтированном виде. Между тем, они были вынуждены приватизировать свои квартиры, так как срок проведения приватизации истекал, а другого жилья у них не было. Истцы обращались в 2015 году в Федеральный фонд капитального ремонта, просили провести ремонт спорного дома в 2016 году, на что ими был получен ответ о том, что в рамках указанной программы проведение капитального ремонта фасада 

<

адрес> запланировано не ранее 2040 года. Настаивали на возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности по производству капитального ремонта фасада спорного дома.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 03 апреля 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 47/дв от 28 марта 2017 года, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Решение о капитальном ремонте многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственником помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение. Основанием для возложения судом обязательств по производству капитального ремонта многоквартирного дома на органы местного самоуправления является ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно данной норме закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Таким образом, в связи с заявленными требованиями о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, ответчик полагал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в частности, факт нахождения дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в спорном доме – в 1993 году и объем требуемого ремонта. Указывала, что исходя их системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 290 ГК РФ, если на момент первой приватизации дом не требовал капитального ремонта, то после начала приватизации жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения в соответствии с долей в праве общей долей собственности на общее имущество в таком доме. Жильцами 

<

адрес> жилое помещение было приватизировано в августе 1993 года, что свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства должны быть представлены доказательства нуждаемости фасада дома в капитальном ремонте на указанный год. Спорный дом построен в 1957 году, на начало приватизации жилых помещений с момента постройки дома прошло 36 лет, к этому времени только недавно истек срок эффективной эксплуатации отделочного материала фасада здания – штукатурки на кирпичном основании, который согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет. При этом необходимо учитывать, что данный срок носит лишь рекомендательный характер, само по себе истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов не может быть абсолютным доказательством необходимости проведения капитального ремонта. Ответчик полагал, что участвовать в софинансировании капитального ремонта спорного дома обязаны собственники помещений, которые приобрели данные помещения на основании сделок купли-продажи, мены, дарения и пр., заключая указанные сделки добровольно, по цене, соответствующей техническому состоянию как самого помещения, так и всего дома в целом, поскольку администрация городского округа «Город Калининград» по отношению к данным собственникам никогда не являлась бывшим наймодателем жилого помещения, соответственно, обязанность, предусмотренная ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по отношению к таким собственникам у администрации городского округа «Город Калининград» отсутствует. Также ответчик указал, что к исковому заявлению приобщены технические заключения 2008 и 2015 годов, которые отражают состояние фасада спорного здания на моменты обследования, в них ничего не сказано о его состоянии на год приватизации первого жилого помещения в доме. Выводы о необходимости выполнения капитального ремонта фасада с утеплением наружных стен основаны на СНиП «Тепловая защита зданий» 2003 года, их требования не могут применяться к зданиям постройки пятидесятых годов, стены которых изначально не имели утепления. На начало приватизации жилых помещений в спорном доме данные нормы и правила также не действовали. Технические заключения основаны на новых нормативах по тепловой защите зданий, принятых значительно позже строительства жилого дома. Из содержания заключений также видно, что приборного исследования теплопроводности стен не проводилось, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стены жилого дома утратили теплозащиту и восстановление её путем проведения работ по восстановлению штукатурного слоя невозможно, не представлено, тем более, что толщина стен 420 мм является стандартной для жилых домов. Ответчик полагал, что введение новых строительных нормативов не возлагает на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность по приведению всех ранее построенных домов в соответствие с этими нормативами. Данные нормы также не действовали на момент приватизации первого жилого помещения в спорном доме. При проведении капитального ремонта должно восстанавливаться надлежащее состояние существующего объекта, а не создаваться объект с новыми современными техническими характеристиками, что само по себе является модернизацией объекта, которая должна осуществляться за счет средств всех собственником помещений многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования собственников помещений спорного многоквартирного дома и на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность по ремонту крыши, водосточных желобов и труб, дымовентиляционных каналов, отмостки, цокольного лестничного марша и пола первого этажа подъезда №, сетей, при этом в удовлетворении требований по ремонту и утеплению стен фасада было отказано. Таким образом, требования по ремонту фасада ранее собственниками заявлялись, судом были рассмотрены, однако, в связи с недоказанностью необходимости такого ремонта, в этой части требований истцам было отказано. Решение суда вступило в законную силу, ремонт спорного дома администрацией городского округа «Город Калининград» выполнен в полном объеме, установленном судом. Ответчик настаивал, что истцы не представили достаточных доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в 1993 году фасад 

<

адрес> имел такие технические недостатки, исправление которых было возможно только в условиях проведения капитального ремонта. При этом при подписании договор приватизации и актов передачи жилых помещений собственниками никаких претензий относительно состояния передаваемых помещений, а также дома в целом к наймодателю предъявлено не было. Кроме того, в настоящее время производство капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется главой 9 ЖК РФ. Постановлением Правительства Калининградской области от 09 декабря 2014 года утверждена соответствующая региональная программа с перечнем всех многоквартирных домов области, в соответствии с которой выполняются работы по их капитальному ремонту. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица – ООО «УК Управдом» - ФИО7 – в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что необходимо провести капитальный ремонт фасада спорного дома с утеплением. Фонд капитального ремонта выставил срок ремонта спорного дома в 2045 году, но многие жильцы дома просто не доживут до этого. Полагал, что согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за предыдущим собственником - администрацией городского округа «Город Калининград» - сохраняется обязанность передать жилое помещение в надлежащем состоянии.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что проживает в спорном доме с 1996 года, дом находится в плачевном состоянии, которое постоянно ухудшается. Капитальный ремонт фасада спорного здания администрацией городского округа «Город Калининград» никогда не проводился. После решения суда в 2012 году ремонт фасада так и не был выполнен, поэтому администрация городского округа «Город Калининград» должна провести капитальный ремонт фасада спорного дома с утеплением сейчас, потому что состояние дома ухудшается с каждым годом все сильнее.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в 2014 году по решению суда капитальный ремонт спорного дома проводился, однако, он был сделан некачественно, в связи с чем администрация городского округа «Город Калининград» обязана выполнить его вновь.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что проживает в спорном доме с 1977 года, квартиру в собственность оформил в 2005 году, капитальный ремонт дома никогда не производился, сделали только трубы, при этом состояние дома с каждым годом ухудшается.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с состоянием здоровья. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснил суду, что проживает в спорном доме с 1957 года, она с мужем участвовала в строительстве дома, который построен из старого немецкого кирпича из разобранных немецких зданий. Дом всегда был очень сырой, стены тонкие, постоянно протекают, в квартирах плесень. Капитальный ремонт по утеплению фасада дома никогда не проводился.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что приватизировала свою квартиру в 2005 году, в 2012 году после решения суда о проведении капитального ремонта спорного дома работы были выполнены администрацией городского округа «Город Калининград» не в полном объеме, дом находится в ужасном состоянии, между кирпичами огромные щели, нет штукатурки. Настаивала на том, что ответчиком не выполнена обязанность по производству капитального ремонта дома при передаче квартир жильцам в собственность.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что проживает в своей квартире с 1992 года, приватизировала квартиру в 2006 году. На момент приватизации претензий к администрации городского округа «Город Калининград» не предъявляла, делала косметический ремонт сама. У дома очень тонкий фундамент, дом сырой, холодный. В 1992 году в доме было ещё печное отопление, пока печка грела, было ещё тепло. Сейчас стены постоянно в грибке, фасад дома нуждается в утеплении. После решения суда проводили капитальный ремонт, но сделали только крышу, а фасад дома не ремонтировали.

3-и лица: Федеральный фонд капитального ремонта, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2085/2012, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Статьей 141 ЖК РСФСР, статьей 46 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст. 48 указанных Основ эксплуатация и ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда едиными жилищно-эксплутационными и едиными ремонтно-строительными службами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 2 ЖК РФ налагает на органы местного самоуправления обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком, как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность проживающих в них граждан.

Статьей 158 ЖК РФ, вступившей в действие после 01 марта 2005 года, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный двухэтажный жилой 

<

адрес>, построен в 1957 году. 

Согласно выпискам из Единого государственного учета реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области 12 июля 2017 года №№ 39/011/055/2017-9085, 39/011/055/2017-9093, 39/011/055/2017-9077, ФИО1 с 16 октября 2008 года является собственником ? доли 

<

адрес>; ФИО2 с 01 апреля 2015 года является собственником 

<

адрес>; ФИО3 с 06 сентября 2013 года является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>; ФИО4 с 06 сентября 2013 года является собственником 

<

данные изъяты> доли, а с 10 октября 2013 года – собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>.

Управление жилым домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Управдом».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 30 января 2013 года, по гражданскому делу № 2-2085/2012 по иску ФИО8, ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, самостоятельному иску ФИО14, ФИО15 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту жилых помещений, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность в срок до 30 августа 2013 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, а именно: выполнить ремонт цоколя по периметру дома, заменить стропильную систему кровли дома, заменить покрытие кровли дома, заменить карнизы, навесить новые водосточные трубы и желоба, выполнить ремонт дымовентиляционных каналов, расположенных выше крыши, в подъезде № указанного дома выполнить ремонт цокольного лестничного марша и пола первого этажа, выполнить ремонт сетей водоснабжения, канализации в местах общего пользования дома - подъездах № и № с первого по 2 этажи, заменить электропроводку в местах общего пользования дома - подъездах № и №, выполнить ремонт отмостки по периметру дома. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО14, ФИО15 – отказано.

При этом вопрос о необходимости проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся предметом судебного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении такого искового требования, суд указал, что оснований для обязывания администрации городского округа «Город Калининград» выполнить работы по утеплению наружных стен дома по современным технологиям теплоизолирующими материалами, сертифицированными по РФ, не имеется, поскольку при строительстве дома утепление наружных стен не было предусмотрено проектом, изначально дом имел печное отопление и проблем с промерзанием стен дома не существовало, впоследствии жильцами дома была выполнена замена печного отопления на газовое, появились проблемы с сыростью и промерзанием стен. Каких-либо существенных разрушений фасад дома не имеет, доказательств, свидетельствующих о том, насколько эффективным и единственно возможным способом устранения сырости в помещениях дома будет являться утепление наружных стен дома, суду не представлено.

Поэтому, в силу норм ст. 158, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, финансирование работ по утеплению стен дома должно производиться за счет средств, накопленных на лицевом счете дома за счет средств собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2012 года администрацией городского округа «Город Калининград» исполнено, капитальный ремонт дома выполнен в полном объеме, установленном данным судебным решением. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями истцов и третьих лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

Тот факт, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 приватизировали свои квартиры после проведения указанного капитального ремонта, правового значения не имеет, поскольку администрация городского округа «Город Калининград» как бывший наймодатель уже исполнила возложенную на неё ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность произвести капитальный ремонт спорного жилого дома. 

Согласно данной норме закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из совокупного толкования положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>