Дело № 2-976/2024 г.

25RS0011-01-2024-001905-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 декабря 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Петренко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-370 «Уссури» 532 км+850 м. произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марка 1, гос. номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марка 2, без государственных регистрационных знаков, двигающемуся по главной дороге и принадлежащему на праве собственности истцу. Инспектором ДПС в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством марка 1, государственный номер №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель привлечён к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, как следует из административного материала не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма 1. Стоимость услуг эксперта составила сумма 4. Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП возлагается на виновника. Истец не обладает юридическими познаниями для предоставления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 15. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые, госпошлину. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма 1, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма 4, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7, расходы по оплате юридических услуг сумма 15, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма 10, почтовые расходы в размере сумма 9. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте рассмотрения дела о чем свидетельствует расписка, в получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в нём, а также выражала несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен с нарушением.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика - адвокат Петренко И.В. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно, вина ответчика доказана. При определении суммы ущерба просил основываться судебной экспертизой. 

Эксперт З.И.В суду пояснила, что при проведении судебно - автотехнических экспертиз используются две методики: Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации. В настоящем случае, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центрального Банка РФ не применялась, поскольку она используется при выплате страхового возмещения страховыми компаниями. При исследовании предыдущего заключения видно, что завышена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, поскольку в среднем по 

<

адрес> по автомобилю истца составляет от сумма 20, в то время как эксперт при исчислении использовал нормо-час сумма 8. Данная норма ничем не регламентирована, зависит от транспортного средства и определяется ремонтными компаниями. Кроме того, экспертом при расчете для ремонта взяты дорогостоящие детали из сайта «Амаяма». При этом, согласно Единой методике принимается стоимость деталей из трех разных источников и используется для расчета объект по наименьшей стоимости и на момент ДТП. Согласно Методике, автомобиль подлежит восстановлению до состояния аварии, не должно улучшаться техническое состояние автомобиля, поэтому и производится расчёт с износом. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля более 85% от рыночной стоимости, то считаются годные остатки. В настоящем случае, судом был поставлен вопрос о стоимости годных остатков, поэтому ею дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет 27,68 %, т.е. менее 85%, в связи с чем в таком случае расчет годных остатков не производится. Экспертом-техником в предыдущем заключении использовалась Единая методика, утвержденная Положением Центрального Банка, при этом стоимость новых деталей взята из сайта «Амаяма», где выбраны детали по самой высокой стоимости, а не как того требует справочник банка по наименьшей стоимости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на автодороге А-370 «Уссури» 532 км.+850 м. гражданин ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марка 1, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марка 2, без государственного регистрационного номера, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с данным транспортным средством, под управлением водителя ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 5.

Из дополнения к вышеуказанному постановлению следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю марка 2, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения:

- бампер передний разрыв поверхности крепления с правой стороны;

- крыло переднее правое деформация, залом РЖ, изгиб с ООС, смещение площади более 50% повреждения ЛКП;

- подкрылок передний правый деформация, залом, разрыв в передней и задней части;

- дверь передняя правая деформация, залом РЖ с ООС, смещение в проеме;

- петли двери передней правой деформация;

- стойка передняя правая деформация, залом РЖ, изгиб;

- проем двери передней правой нарушена геометрия;

- накладка порога правая сторона деформация, залом, задир поверхности;

- фара передняя правая разрыв поверхности;

- диск колеса переднего правого задир, срез металла;

- колесо переднее правое нарушена геометрия развала схождения;

- рычаг нижний правый передний подвески деформация;

- кулак правый передний деформация;

- стойка амортизированная передняя правя изгиб;

- наконечник рулевой тяги передней правой деформация;

- шаровая опора передняя правая деформация;

- дверь правая задняя задиры ЛКП на площади до 10%, ремонт 0,9 н/ч;

- горят контрольные лампочки системы sensing на панели приборов;

Согласно выводов вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет сумма 1 и 855 300 рублей с учётом износа деталей.

По ходатайству ответчика для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО от 11.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA JADE, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа запасных частей сумма 16., с учётом износа запасных частей сумма 12 (л.д. 18 заключения эксперта № АНО от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-АНО проведенной Автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» полным, обоснованным, не содержащим неясности и противоречия, поскольку в ней полно и подробно учтены и исследованы повреждения. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ году. Нарушений со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы суд не находит, в связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-АНО проведенной Автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз», суд признает надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется; кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт З.И.В, производивший экспертизу, подробно изложившей об используемых ею ресурсах для производства экспертизы и как была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в размере указанном в заключении эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере сумма 16. без учёта износа деталей, руководствуясь следующим:

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приморский центр судебных экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка 2, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа запасных частей сумма 16.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, обоснованно исходил из размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имеющему право преимущественного проезда, при этом ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены обосновано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма 18, а также расходы связанные оплатой услуг эксперта в размере сумма 13, почтовые расходы в размере сумма 21.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная доверенность дает право представителю представлять интересы истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расходы понесенные истцом на совершение нотариальных действий подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма 2

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде истца по иску о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовому чеку истцом оплачено ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» - сумма 15. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учел объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере сумма 11 будет носить разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма 16., расходы по уплате услуг экспертов в размере сумма 14., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 19., расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма 3., почтовые расходы в размере сумма 6, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 11, всего сумма 17.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун