Постановление

 

г. Астрахань 20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А., 

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1, 

защитника в лице адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» Конокова А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 

<

дата> примерно в 

<

номер> часов, управляя технически исправнымавтомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования у 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1); а именно тем, что двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на малолетнего пешехода 

<

ФИО>4, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, малолетнему пешеходу 

<

ФИО>4 причинено телесное повреждение - перелом диафиза левой большеберцовой кости, которое не является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего 

<

ФИО>4

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего 

<

ФИО>5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

Защитник Коноков А.Ю. поддержал заявленное законным представителем малолетнего потерпевшего и его подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый принес свои извинения, загладил причинённый ущерб, ранее не судим.

Государственный обвинитель Масутов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем малолетнего потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшей стороне ущерб возместил в полном объеме. 

Учитывая, что законный представитель малолетнего потерпевшего 

<

ФИО>5 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с законным представителем малолетнего потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

С вещественного доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу - 

<

данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: Н.Д.Абдуллаева